Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1283
KARAR NO : 2022/1723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022
NUMARASI : 2021/966 Esas, 2022/214 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2022 tarih, 2021/966 Esas, 2022/214 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı/borçlu Ekbir Zeytincilik Ticaret A.Ş ‘den takibe konu edilen tutarda alacaklı olduğunu, borçlu şirketin hali hazırda, şirket sermayesinin çok üzerinde tutarlarla, bir çok finansman kuruluşuna ve özel ve kamu tüzel kişilerine borçlu olduğunu, şirket varlıklarının ise satışlarla yok edilmekte olduğunu, müvekkilinin şirketten olan alacaklarının tahsili talebiyle Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2018/2200 sayılı dosyası üzerinden iflas takibine geçildiğini, davalı borçlunun mesnetsiz şekilde itirazda bulunduğunu belirterek, öncelikle iflas takibine itiraz üzerine iflas davası açıldığının ilgililere ilanına, telafisi imkansız zararların önlenmesine yönelik olarak, borçlu adına kayıtlı taşınmaz ve şirket adına kayıtlı araçların 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu davalıdan 2.568.861,61 TL alacaklı olduğunun tespitine, davalının haksız itirazının kaldırılmasına ve iflasına, yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirketi iflasa sürüklemeye çalışmakta olduğunu, şirketin iflasını sağlayarak şirkete ait fabrikanın icra yoluyla satışı ve akabinde bu fabrikayı alma mücadelesi içerisinde olduğunu,yapılacak incelemelerde müvekkili şirketin borçlarını ödeyebilecek konumda olduğunun görüleceğini, bu sebeple davanın reddine, davacı taraf iş bu takibi başlatmakta kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve ayrıca para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, hükme esas alınan 31/05/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde yapılan hesap kapatılmalarında borcun ödendiği şeklinde kayıt yapıldığı, ancak ödeme belgeleri bulunmadığı, icra takibine dayanak gösterilen alacak kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı gerekçeleriyle davacı tarafça kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın Ayvalık’ta, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış olduğu, işbu dosya gibi giden derdest tüm diğer dosyaların yerel mahkemece ilk mahkemesine iade edildiği halde dosyanın iade edilmeyerek , başkaca tahkikat yapılmaksızın red kararı verilmiş olduğu, hüküm görevsiz mahkemece tesis edilmiş olmakla, öncelikle kararın bu yönden kaldırılmasını talep ettikleri, esasa ilişkin olarak ise eksik bilirkişi incelemesi ile ve hatalı değerlendirme ile verilen hükmün kaldırılması talebi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, doğrudan iflas talebine ilişkindir
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davanın açıldığı Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı dayanak gösterilerek davanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine kararı verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yetki itirazından önce ve mahkemece re’sen yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerekir.
HSK Genel Kurulunca alınan 608 sayılı kararda Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş, yargı çevresi olarak Balıkesir İli mülki sınırları belirlenmiştir. Bu kararın 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe girmesi kararlaştırılmıştır. Kararda daha önce açılmış davalar için bir düzenleme mevcut değildir. Bu nedenle önceden açılmış davalara açılan mahkemeler de bakılmaya devam edilecektir.
Bu nedenle istinafa konu davada; dava tarihi 11/09/2020 tarihi olup Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın reddine kararı verilmesi yerinde değildir.
Bu sebeple, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı 353/1-a-3 madde gereğince kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2022 tarih, 2021/966 Esas, 2022/214 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK. 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 01/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır