Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ……..
KARAR NO :…………….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2022 – 23/02/2022
NUMARASI : …….. D.İş…….. K.
TALEP EDENLER : 1-… – ………..
: 2-… -………..
VEKİLİ : Av. ……………….
KARŞI TARAFLAR : 1-… -…………………..
VEKİLİ : Av. ………………….
: 2-…-… ………..
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………… ve ………. tarihli,……….8 D.iş,………… sayılı ara kararlarının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep edenler vekili dilekçesi ile; Bursa 20. İcra Müdürlüğünün………… esas sayılı dosyası üzerinden aleyhlerine başlatılan icra takibine konu edilen senedin imzalı boş halde haksız olarak elinde bulunduran … tarafından doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek takibin teminatsız, aksi halde teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 15/02/2022 tarihli ara karar ile; icra takibinden sonra ihtiyati tedbir yolu ile de olsa icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden İİK’nun 72/2 maddesi kapsamında icra takibinin durdurulması talebinin reddi ile teminat karşılığı icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmiş, karar talep edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Talep edenler vekilinin 16/02/2022 tarihli dilekçesi üzerine mahkemece teminata yönelik itirazın varlığı kabul edilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde tedbir kararının teminat karşılığı verilmesinin dosya kapsamı ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile teminata yönelik itirazın reddine karar verilmiş, 23/03/2022 tarihli iş bu karara karşı da talep edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep edenler vekili istinaf dilekçelerinde özetle; takibe konu edilen senette lehtar olarak yer alan … ile takip alacaklısı/hamil …’ten devam eden takipler sebebiyle alacaklı olduğunu, senedin iş yeri sahibine verilmek üzere teslim edilen … tarafından hukuka aykırı doldurularak takibe konulduğunu, … ile müvekkilinin ve iş yeri sahibi arasındaki whatsapp yazışmalarının iddialarını desteklediğini, senedin sahteliği, borcun bulunmadığına dair yaklaşık ispatı aşan deliller karşısında mahkeme kararının kaldırılarak teminatsız aksi halde uygun teminat mukabilinde takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf … vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin ciro yoluyla devralındığını ve meşru hamili olduğunu belirterek haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep; kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince; icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine, teminat karşılığı icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, iş bu karar ile teminata yönelik duruşmalı yapılan inceleme sonrası tesis edilen kararlara karşı talep edenler vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Talep edenlerin 15/02/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Takip borçluları tarafından aleyhlerine başlatılan takibe yönelik ileride açılacak davaya yönelik tedbir istemi takipten sonra gerçekleştirilmiş olup, ileri sürülen olgulara göre talep edenler imzası ikrar edilen senetten dolayı borçlu olmadıklarından bahisle tedbir başvurusunda bulunmuşlardır. Bu hal üzere istemin, ihtiyati tedbire dair özel düzenleme içeren İİK’nın 72-(3) maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
İİK’nın 72-(3) maddesinde; “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu belirlemelere göre, eldeki istem icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasına yönelik takibin tedbiren durdurulmasına yönelik olup İİK’nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin veya satış işleminin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez. Bu nedenlerle talep edenlerin 15/02/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
2-Talep edenlerin 23/03/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut olayda; talep edenler tarafından mahkemece verilen tedbirin teminatsız olarak verilmesi gerektiği ileri sürülerek 15/02/2022 tarihli ara karara itiraz edilmiş ve itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme ile tedbirin teminatla verilmesine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Talep edenler tarafından bu karara karşıda istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İhtiyati tedbir kararlarına karşı kanun yolu, 6100 sayılı HMK’nın 391. maddesinin 3. bendi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile aynı Kanun’un 394. maddesinin 5. bendi uyarınca, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen kararlar ile sınırlıdır. HMK’nın 392/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olup, yine aynı Kanun’un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen veya menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişidir.
HMK’nın 341’inci maddesinin 1’inci fıkrası da HMK’nın 391 ve 394’üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna” başvurulabileceğini düzenlemiştir. Bu maddeye karşılık gelen Hükümet Tasarısının 345’inci maddesinin gerekçesinde “İhtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz hakkındaki kararlara karşı da hükümde belirtilen hâllerde istinaf yolu açılmıştır.” denilmektedir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerinde hem de 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollunun kapalı olmasını öngörmüştür.
Tüm bu nedenlerle talep edenler yönünden teminatlı olarak verilen tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenlerle talep edenlerin 15/02/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, 23/03/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Talep edenler vekilinin 15/02/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf harçları peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Talep edenler vekilinin 23/03/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
Talep edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan 80,70 TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf edenlere iadesine,
Talep edenler tarafından istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza