Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ……….
KARAR NO : …………….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2022
NUMARASI : ………… ESAS
DAVACI : ………..
VEKİLİ : Av. …………
DAVALI : … – ………..
VEKİLİ : Av. ………..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2022 tarih,………….. esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıdan proforma faturada gösterilen 1120 adet “kavak kontrplak” teslim edilmemesi sebebiyle davalının banka hesabına gönderilen miktarın iadesine yönelik başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazının iptali ile davalının mal kaçırma ve devretme girişimlerinin önlenmesinin temini için borca yetecek miktarda davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispata elverişle delil sunulmaması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının sahibi olduğu işletme üzerinden gönderilen teklif niteliğindeki proforma fatura nedeniyle davalının banka hesabına davaya konu edilen miktarın gönderildiğini, ancak satım ilişkisine konu ürünlerin teslim edilmediğini, mevcut delil durumu itibariyle alacağın sabit olduğunu ve ihtiyati haciz için aranan koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesi gereği teslimi gerçekleşmeyen ürünler sebebiyle ödenen bedelin iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup, talep ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Derdest dava kapsamında davacının ihtiyati haciz talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 15/03/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince; kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK’nın 257-(1) maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
İİK’nın 257-(2) maddesi “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”
İİK’nın 258-(1) maddesi” …Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…” hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Somut olayda, incelenen dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/925 esas sayılı dosyası üzerinden satım bedelinin iadesi nedenli icra takibi başlatıldığı; davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borcun bulunmadığı nedenli itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı; bu bağlamda tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına yansıyan delillere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığa yönelik ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla ilk derece mahkemesince talebin reddine dair kararda isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından alınması gereken istinaf harçları peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2022

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza