Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/701
KARAR NO : 2022/1693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2021
NUMARASI : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2021 tarih, 2020/342 Esas, 2021/98 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1330 Esas sayılı dosyasına konu edilen ve dava dışı kooperatiften temlik alınan aidat alacağına yönelik davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kooperatif üyelik ilişkisini ve borcu inkar ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı vekili tarafından 06/08/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi, feragat beyanının iptaline yönelik ileri sürülen sebeplerin iptali gerektiren nedenler olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu takip alacağının dava dışı kooperatiften temlik alındığını, benzer şekilde temlik alınan fazla dosya bulunması, temlik eden kooperatif kayıtlarına serbestçe ulaşılamaması ve evraklarda hataya düşülmesi nedeni ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/576 Esasına gönderilecek dilekçenin hata ile işbu dosyaya gönderildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava; temlik alınan aidat alacağına yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; dava dışı …Asyakent Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1330 Esası üzerinden aidat alacağı nedenli takip başlatıldığı, davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine duran takip dosyasındaki alacağın 30/05/2018 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” uyarınca davacıya temlik edildiği, davacı tarafından açılan dava ile davalı itirazının iptalinin talep edildiği, 07/08/2020 tarihinden Uyap sistemi üzerinden davacı vekilinin davadan feragat iradesini içeren dilekçe gönderdiği, ön inceleme duruşmasının atılı bulunduğu 17/11/2020 tarihinden önce davacı vekilinin 16/11/2020 tarihli dilekçe ile feragat dilekçesinin müvekkilini gerçek irade ve isteğini yansıtmadığı, kayıtların karışması sebebiyle sehven gönderildiği ileri sürülerek feragatin iptalinin talep edildiği, mahkemece ileri sürelen sebeplerin feragatin iptalini sağlamadığı gerekçesi ile feragat doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, ileri sürülen nedenler karşısında feragat iradesinin hataya dayalı olarak iptaline karar verilip verilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 311. maddesi “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmü yer almaktadır.
Davacı feragat iradesinin hata (yanılma) hukuksal nedenine dayalı olarak gerçek iradeyi yansıtmadığını ileri sürmekte, bu olguya yönelik temlik eden kooperatiften olan alacağı sebebiyle temlik alınan icra dosya sayısının fazlalığını ve kooperatif kayıtlarına sağlıklı ulaşamaması sebebiyle karışıklıktan kaynaklandığını, esasında iradenin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/576 Esas sayılı dosyasına yönelik olduğunu ileri sürmektedir.
Bu kapsamda; davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden 07/08/2020 tarihinde gönderdiği feragat iradesini içerir dilekçe eldeki davanın tarafları ve dava esas numarasını içermektedir. Öte yandan ileri sürülen nedenlerin temlik eden ile temlik alan arasındaki hukuki ilişkiye yönelik olduğu davalıdan kaynaklanan bir sebebinde bulunmadığı bu nedenle mahkemece iptal nedenlerinin yerinde görülmeyerek davanın feragat nedeniyle reddine dair kararda isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza