Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/527 – 2022/1843
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/527
KARAR NO : 2022/1843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

lacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, 2020/253 Esas, 2020/733 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı şirketi ile müvekkili arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, borçlunun işletmesinin kül halinde davalıya devredildiğini, davalının devreden borçlu şirket ile birlikte müvekkiline olan borçtan müteselsilen borçlu olduğunu, davalı aleyhine yapılan takibe itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek işletme devrine dayalı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki ilk itirazında bulunarak görevli mahkemenin Karacabey Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuğa işletme devri nedenine dayalı başvuru yapılmadığını, son tutanağın icra takibine yönelik olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, işletme devri olgusu gerçekleşmediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, yetki ilk itirazı incelenerek Karacabey Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğu belirlemesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusundan bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece öncelikle dava şartına yönelik itiraz incelemesi yapılarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yetki ilk itiraz incelenerek yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca yetkisizlik kararı sonrası dosyanın gönderileceği yer mahkemesinin maddi hata ile Karacabey yerine İstanbul Anadolu olarak belirtildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde; arabuluculuk konusu tutanakta belirtilmemesi gerektiği halde belirtilen takip dosyasının işletme devri nedenine dayalı olduğunun takip talebine şerh edildiğini, bu sebeple dava şartı koşulunun gerçekleştiğini belirterek hukuka uygun olan kararın düzeltilerek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava; işleme devri nedenine dayalı alacak istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı, dava dışı şirket ile olan ticari ilişkisi sebebiyle alacaklı olduğunu, borçlu şirketin işletmesinin devredildiği davalının bu borçtan sorumlu olduğu nedenine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, davalının arabuluculuk dava şartı ve yetki ilk itirazını ileri sürdüğü, mahkemece dava şartına yönelik itiraz incelenmeksizin davalı yetki ilk itirazı incelenerek karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 117/2 maddesinde ilk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceği hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle öncelikle arabuluculuk dava şartı koşulunun eldeki davada sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Eldeki dava; TBK’nın 202. maddesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır. Tarafları tacir olan TTK’nın 4/1-c maddesi gereği ticari dava nitelinde olup bir miktar paranın ödenmesi talebini içerdiğinden arabuluculuk dava şartına tabidir. Davacı tarafından sunulan son tutanak içeriğine göre Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/14341 esas sayılı takip dosyasına konu alacağına yönelik arabuluculuk sürecinin işletildiği, ilgili takip dosyasının dava dışı şirketler aleyhine yapılan takip dosyası ilgi tutularak tahsilde tekerrür olmamak kaydını içerdiği, öte yandan taraf iddia ve savunmaları uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı şirket borçlarından sorumluluğa yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile arabuluculuk son tutanağının taraflar arasındaki uyuŞmazlığa yönelik düzenlenmesi sebebiyle dava şartı koşulunun gerçekleştiği, aksine dair davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Ancak, mahkemece yetkisizlik kararı sonrası dosyasının gönderileceği yer mahkemesinin Karacabey Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi olması sebebiyle maddi hata ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi belirtilmesi infazda tereddüt oluşturacağından kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yerel mahkeme kararın açıklanan gerekçe ile kaldırılmasına yeniden yargılama yapılmasını gerektirir hal bulunmadığından dairemizce yetki ilk itirazı nedeniyle HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereği hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, 2020/253 Esas, 2020/733 sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
Buna göre;
Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ İLE;
a-Davaya bakmaya yetkili mahkemenin Karacabey Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri olduğundan, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine,
b-Dairemiz kararı kesin nitelikte olduğundan, HMK’nın 20. maddesi uyarınca bu kararının tebliğ tarihinden itibaren (2) haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Karacabey Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi halde ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
c-6100 sayılı HMK’nın 331-(2) maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
d-6100 sayılı HMK’nın 331-(2) maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkemece verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları
a-Davalı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
b-İstinaf yargılama giderinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
c-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine,
d-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-c maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

M