Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/495
KARAR NO : 2022/2058
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAH: … (…)
VEKİLİ : Av. … [16619-16587-65955] UETS
DAVANIN KONUSU : Çek İptali (Hasımsız)
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin Vino Kadife Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi olduğunu, iş yerinde bulunan çelik kasanın çalındığını, kasanın içerisinde şirkete ait olan ancak müvekkilinin uhdesinde bulunan boş çek yapraklarının da çalındığını ileri sürerek numaralarını belirttiği çeklerin iptalini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali isteminden ilişkin olduğu, davacının çekleri şirket adına kesmek üzere yetkilisi olarak elinde bulundurduğu, çeklerin boş ve imzasız olduğu, kaybedildiği bildirilen boş çek yapraklarının kambiyo senedi niteliğini haiz olmadığı, bu durumda davacının, davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, müvekkilinin davaya konu boş çek yaprakları için bankaya teminat yatırdığını, bu teminatların çekler bankaya ibraz edildiğinde müşteriye iade edildiğini ve söz konusu çek yaprakları müvekkilinde olmadığından bankadaki teminatları iade alamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, davacının yetkilisi şirkete ait boş çek yapraklarının çalındığı iddiasına dayalı çek iptali davasıdır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyanın incelemesinde; davacının iptalini talep ettiği çeklerin davacının yetkilisi olduğu e Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şti.ne ait olduğu, Dairemizin 2020/1424 Esas ve 2020/1017 Karar sayılı kaldırma kararından sonra davacı vekilince ibraz edilen açıklama dilekçesi ile iptali talep edilen çeklerin şirket adına keşide edilmek üzere yetkilisi olarak davacının elinde bulunduğu, çeklerin boş ve imzasız olduğunun beyan edildiği görülmektedir.
Davacının çalındığı ileri sürdüğü boş çek yapraklarının hamili olmayıp, hesap sahibi şirketin yetkilisi konumunda bulunduğu, bu nedenle yasa tarafından kıymetli evrak hamiline tanınan hakları kullanamayacağı gibi boş olan çek yapraklarının da esasen kıymetli evrak niteliği de bulunmadığı, kaybolan boş çek yapraklarının üçüncü kişilerce doldurularak kullanılması halinde bu durumun onlara karşı açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülmesi gerektiği, davacının, işbu davayı açma hakkı olmadığı, hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-ç hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 29/12/2022
…
Ba