Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2020
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2020 tarih, sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkili kurumun davalı şirketten alacaklı olduğunu, ancak diğer davalı …’un da davalı şirketin ortağı olmasına rağmen resmiyette görünmediğini ileri sürerek, davalı …’ın davalı şirketin ikinci ortağı olduğunun tespitine, taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, HMK’nın 389. maddesine göre, dava konusu olmayan mallar hakkında tedbir kararı verilemeyeceği, para alacaklarında İİK’nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz istenebileceği, davacının ihtiyati haciz talep etmediği, hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, bu nedenle talebin ihtiyati haciz olarak kabul edildiği, davanın tespit davası olduğu, eda davası niteliğinde bulunmadığı, alacağa hükmedilmesinin istenmediği, dava konusu yapılmayan alacak hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davalı şirket yetkilisi ’ın 04.04.2016 tarihli vekaletname ile şirket işlemlerini yapmak üzere davalı ’a yetki verildiğini, davalının şirketi bilfiil yönettiğini, şirketin perde arkasından yöneltildiğini,’ın 07.06.2018 tarihinde hisselerini muvazaalı olarak ’a devrettiğini, vergi inceleme raporunda şirketi asıl yöneten ve idare edenin davalı olduğunun belirtildiğini, şirketin alışveriş yaptığı firmaların genelde davalıyı muhatap aldıklarını açıkladığını, davalının malvarlığını devri durumunda ciddi zarar ortaya çıkacağını, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati tedbir/haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, para alacağı konusunda ihtiyati haciz talep edilebileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/09/2021

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza