Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/384 – 2022/624
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/384
KARAR NO : 2022/624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İHBAR OLUNAN : İ
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2020 tarih, 2019/504 esas, 2020/542 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu işyerinin 31/12/2016-31/12/2017 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli 21597693 numaralı Elektronik Cihaz Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalısı dava dışı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü olan “Eti Maden Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Bandırma/Balıkesir” riziko adresli işyerinde 23/02/2017 tarihinde kısa devde nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin meydana gelen olayda, sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini, kusurlu ve sorumlu olan … Anonim Şirketi’ne, Türk Ticaret Kanunu’nun 1453.maddesinde düzenlenen “Halefiyet ilkesi” gereği Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2017/10824 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 23/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu … A.Ş.’nin hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2017/10824 esas sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ikame edilen davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında herhangi bir voltaj dalgalanması ve/veya enerji kesintisi meydana gelmediğinden, iddia edilen hasar bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu zarar ile müvekkil şirketin elektrik dağıtım faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığından, dava konusu talepler bakımından müvekkil şirkete kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirket elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet göstermekte olup, tüm yükümlülük ve sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini, dava dışı Eti Maden tarafından, voltaj dalgalanması neticesinde oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin olarak, 21.12.2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazete’de yayınlanan elektrik piyasası dağıtım yönetmeliği (“yönetmelik”) uyarınca belirlenen süre ve usule uygun olarak herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan, davacı tarafından kötü niyetli şekilde ikame edilen davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu izahtan vareste olduğunu, var olduğu iddia edilen hasara istinaden düzenlendiği belirtilen ekspertiz raporu taraflarına tebliğ edilmediğinden, rapora ve hasara uğradığı iddia edilen fiber plaka ve og akım trafonusuna yönelik beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, dava konusu uyuşmazlık yargılamaya muhtaç olduğundan, müvekkil şirket aleyhine talep edilen icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, Bursa 8. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğundan davacı aleyhine talep edilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın müvekkil şirketin sigortacısı olan Mapfre Sigorta Anonim Şirketi’ne ihbarını talep etiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre; cevap dilekçesi ekinde sunulan arıza kesinti listesine göre ve Bandırma İşletme Bakım Müdürlüğü tarafından davalı şirketin hukuk müşavirliğine gönderilen 03.09.2018 tarihli yazıda yer alan, söz konusu bölgede yapılan incelemelerde Eti Maden İşletmelerinin enerjisini Bandırma TM-3 trafo merkezinden müstakil yeraltı 2x(3×240) mm2’lik xlpe kablolu iletken ile aldığı, 23.02.2017 tarihinde Bandırma TM-3 merkezinde herhangi bir fider açmasının olmadığı ve TM ana barasında herhangi bir voltaj dalgalanmasının yaşanmadığına dair yazıdan hasarın meydana geldiği bölgede 23.02.2017 tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluk alanı içerisinde herhangi bir arıza ve/veya buna bağlı olarak voltaj dalgalanması meydana gelmediği anlaşılmakla, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre de hasarın meydana geldiği cihazlarla aynı iç tesisattan enerji alan başka cihazlarda (örneğin ofis cihazlarında) herhangi bir hasarın oluştuğunu gösterir bir bilginin bulunmaması sebebiyle hasarın oluştuğu yerdeki/bölgedeki bir gerilim regülasyonu zafiyeti gibi Eti Maden’in iç tesisatından kaynaklanan bir sebeple meydana gelmiş olabileceği, bunun sorumluluğunun davalıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunun bilimsel verilerek dayanmadığını ve varsayımdan ibaret olduğunu, rapora karşı itirazlarının giderilmediğini ve raporun hükme esas alındığını, bölgede olay tarihinde mevcut arıza kayıtlarının UEDAŞ’tan getirtilmesi gerektiğini, yine sigortalı davalının Eti Maden Müdürlüğünden iç işleyişlerinde enerji şebekelerinin orta gerilim, alçak gerilim ve aşırı akım röleleri ve izleme sistemleri var ise (SCADA SİSTEMİ) 23.02.2017 tarihli kayıtlarının, tesisin ilgili tarihte resmi mevzuata göre gerçekleşmiş olan topraklama raporlarının, Sülfirik Asit Fabrikasında bulunan 80 tonluk kantarın ve Buhar Santralindeki 60 tonluk kantarın veya işbu malzemelerin bulunduğu birimin hasar tarihi olan 27.02.2017 tarihinden geriye doğru son 3 yıllık bakım formlarının celbi ile alanında uzman farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmasının talep edildiğini, ancak mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile istenilen belgeler getirtilmeden hüküm tesis edildiğini,abulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı Eti Maden İşl. Genl. Müdürlüğü arasında 31/12/2016-31/12/2017 tarihlerini kapsar şekilde elektronik cihaz poliçesiyle dava dışı iş yerinin sigortalandığı, iş yerinde 23/02/2017 tarihinde voltaj düzensizliği yaşandığı, bu nedenle işletmenin stok sevkiyat birimi bünyesinde buhar santrali ve sülfürik asit fabrikası sahalarında yer alan toplam 2 adet kantara ait parçalarda kısa devre kaynaklı hasar meydana geldiği, ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin belirlendiği ve 24/03/2017 tarihinde sigortalıya 10.481,91 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, yapılan ödeme bedelinin tahsili için davalı UEDAŞ hakkında yapılan icra takibini davalı tarafın itiraz etmesi üzerine itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf; olay tarihinde müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında herhangi bir voltaj dalgalanması veya enerji kesintisi meydana gelmediğini, hasardan müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, zarar ile elektrik dağıtımı hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, fiderde dengesiz yüklenmenin olmadığını ve enerji kesintisinin yaşanmadığını, hasarın Eti Maden İşletmesinin iç tesisatından kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında mahkemece yazılan talimat gereğince, mahallinde keşif icra edildiği, elektrik-elektronik, makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; UEDAŞ’tan alının ve Eti Maden’in ana trofa merkezine glene 34.5 kv gerilim seviyesindeki elektrik enerjisinin Eti Maden içerisindeki elektrikli cihazlara doğrudan bağlanamadığı, aradaki 34.5 kv’dan 0.4 kv’da gerilim düşürücü trafolar ve diğer şat ve koruma tesisatının bulunduğu, dava konusu kantarlardaki cihazlara bu tesisat üzerinden elektrik enerjisi sağlandığı, bu iç tesisatının Eti Maden’in sorumluluğunda olduğu, netice itibariyle hasarın meydana geldiği tarihte dosya kapsamında aşırı gerilimlerin oluştuğunu gösterir bir bildirim rastlanmaması, cihazlarla aynı iç tesisattan enerji alan başka cihazlarda (örneğin ofis cihazlarında) herhangi bir hasarın oluştuğunu gösterir bir bilginin bulunmaması sebebiyle hasarın oluştuğu yerdeki/bölgedeki bir gerilim regülasyonu zafiyeti gibi Eti Maden’in iç tesisatından kaynaklanan bir sebeple meydana gelmiş olabileceği kanaatini içerir rapor sunulmuş, mahkemece rapor dayanak alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyaya sunulan arıza kesinti listesine ve Bandırma İşletme Bakım Müdürlüğü tarafından davalı şirketin hukuk müşavirliğine gönderilen 03.09.2018 tarihli yazı cevabına göre, söz konusu bölgede Eti Maden İşletmelerinin enerjisini Bandırma TM-3 trafo merkezinden müstakil yeraltı 2x(3×240) mm2’lik xlpe kablolu iletken ile aldığı, 23.02.2017 tarihinde Bandırma TM-3 merkezinde herhangi bir fider açmasının olmadığı ve TM ana barasında herhangi bir voltaj dalgalanmasının yaşanmadığının bildirilmesine göre, hasarın meydana geldiği bölgede 23.02.2017 tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluk alanı içerisinde herhangi bir arıza ve/veya buna bağlı olarak voltaj dalgalanması meydana gelmediği anlaşılmakla, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre de hasarın meydana geldiği cihazlarla aynı iç tesisattan enerji alan başka cihazlarda (örneğin ofis cihazlarında) herhangi bir hasarın oluştuğunu gösterir bir bilginin bulunmaması sebebiyle hasarın oluştuğu yerdeki/bölgedeki bir gerilim regülasyonu zafiyeti gibi Eti Maden’in iç tesisatından kaynaklanan bir sebeple meydana gelmiş olabileceğinin mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmesine ve mahkemece rapor esas alınarak davanın reddine yönelik verilen karar ve gerekçesi yerindedir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacının vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 187,35 TL’nin mahsubu ile 106,65 TL’nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.