Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No… – …
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : .
ÜYE : …
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2020
NUMARASI : .. ESAS
DAVACILAR : 1-…
2-..
3-..
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1 -..
VEKİLİ : Av…
: 2 -..
VEKİLİ : Av. …
: 3 -..
VEKİLİ : Av….
: 4 -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2020 tarih,… esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dilekçesi ile; davalı….’ın maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı bulunan ..plakalı aracın, 12/02/2019 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin miras bırakanı …..ın vefat ettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerin uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten kalma tazminatı ile baba … için 250.000,00 TL, anne ….için 250.000,00 TL, kardeş … için 150.000,00 olmak üzere toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesi ile; davacıların ölenin anne ve babası olduğunu ve ölenin aylık gelirleri itibariyle de desteğine muhtaç olmadıklarını ayrıca özel bilirkişi raporuna dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketleri tarafından davacılara bir miktar ödeme yapıldığını ve alınan teminat mektubunun geçersiz olduğunu belirterek mahkemenin 11/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacılar vekili 10/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı talebini müvekkili baba Metin Kılınç için 400.000,00 TL, müvekkili anne … için 400.000,00 TL olarak ıslah ettiğini, davacı vekili 10/11/2020 tarihli dilekçesiyle,…. Ağır Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve aktüerya uzmanından aldırılan özel rapor doğrultusunda müvekillerinin davalarında haklı olduklarının anlaşıldığını belirterek ıslah dilekçesindeki dava değerleri doğrultusunda 800.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, davacılar vekili tarafından sunulan 10/11/2020 havale tarihli dilekçesinde ekinde sunulan …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazanın 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun madde 3, 5510 Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Madde 13’e göre iş kazası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 3 Tanımlar bölümüne göre trafik kazası olması nedeniyle kazanın trafik iş kazası olarak yorumlandığı,… plakalı araç şöförü sanık ..’in 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 52.maddesi c fıkrasına ve asli kusurlu sayılan hallerden 84. maddesi d fıkrasına aykırı, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı için trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dava dışı işveren … Seyahat Servis Taşımacılığı Kurumsal sahibi …’ın Karayolları Yönetmeliğine göre yolcu taşımacılığında minibüs kullanabilmesi için gerekli ehliyet, SRC2 ve psiko teknik belgesine haiz olan sanık …’i sürücü olarak görevlendirmesi nedeniyle Trafik iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu , … plakalı araç sürücüsü müteveffa maktul …’ın ve .. plakalı araç sürücüsü mağdur müşteki ..’ın kusurlu olmadığı, mevcut bilgilere göre de başkaca 3.kişilere kusur atfedilemeyeceğinin bildirildiği, ayrıca İş hukuku-sosyal güvenlik hukuku , tazminat hukuku, hesap uzmanı …. tarafından düzenlenen özel raporda, davacı anne ve babanın başka çocuklarının bulunmadığı, davacıların TBK hükümleri dikkate alınarak destek zararlarının, davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 781.002,29 TL, davacı babanın destekten yoksun zararının 712.917,27 TL olarak hesaplandığının görüldüğü, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/178 sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, kazanın meydana gelişinde müfeteveffanın kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, ayrıca tazminat hesabı yönünden düzenlenen özel rapor gereğince davacı annenin 781.002,29 TL, davacı babanın destekten yoksun zararının 712.917,27 TL olarak hesaplandığı, bu bilirkişi raporları her ne kadar davanın esası hakkında kesin delil olmasa da ihtiyati hacizde aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı ve davanın esasının haksız fiile dayanması nedeniyle haksız fiil tarihinde alacağın muaccel olduğundan bahisle davacılar vekilinin anne ve baba yönünden 400.000,00’er TL’den toplam 800.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin %10 teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği görülmüştür.
30.12.2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz kararı verebilmek için davacıların davasında haklı olduğunu yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispat etmeleri gerektiği, haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi zarara uğradıkları şüphesizdir. Bu aşamada alacağın miktarını belirlemek tam olarak mümkün değilse de sunulan özel raporda yaklaşık olarak bir hesaplama yapıldığı, haksız eylemlerde alacak eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı duyumu aldıklarına dair iddiaları dosya kapsamıyla doğrulanmadığından bu iddialar değerlendirilmediği, itiraz eden vekilinin miktara ilişkin itirazlarıda yargılama sırasında belirlenebileceğinden açıklanan hususlar doğrultusunda bu itirazı da yerinde görülmediği, teminat mektubunun şarta bağlı olduğu iddiası ise, mektubun kesin ve süresiz oluşu ve ilk talep üzerine derhal ödeneceği beyanlarını içerdiğinden bu itirazlarda yerinde görülmediğinden bahisle ihtiyati hacze itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekili istinaf dilekçesi ile özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, davacıların ölenin anne babası olduğu, dosyada mevcut ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre ikisinin toplam 9,500.00 TL aylık gelirleri olduğu, diğer çocukları da manevi tazminat bakımından davacı olduğu, ölenin destek sağladığını ispat edemediklerini, davacıların yoksun kaldıkları kabul edilen destek zararının davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik sigortası) ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko) sigortalarını yapan sigorta şirketince hesaplandığı ve sigorta şirketleri tarafından ölenin anne babası davacılara ödeme yapıldığını duydukları, ödemelerin mahsup edilmediği, özel bilirkişi raporu ile karar verilemeyeceği, bilirkişinin hesap tekniği varsamıya dayalı olduğu, ihtiyati tedbir kararıyla davacıların yargılama sonucunda belirlenecek zararlarının teminat altına alınması mümkünken; yargılamayı gerektiren hususta, muaccel olmamış bir alacak için, baştan sona esaslı maddi hatalar içeren özel olarak alınmış bilirkişi raporu esas alınarak, davanın sonucunu etkileyecek şekilde ihtiyati haciz kararının davalının da teminatla giderilmeyecek telafisi imkansız zararlarına neden olacağı gözetilmediğinden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemli açılan davada ihtiyati haciz istemidir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK 257/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Alacağın varlığının ise yaklaşık olarak ispatı gerekir. Yani tam ispat aranmamaktadır. Alacağın varlığının kuvvetle muhtemel olduğu hususunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Somut olayda, 12.02.2019 kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelmesine, ceza dosyası, kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve dosyaya sunulan diğer bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat şartının sağlanmış olmasına, İİK 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesine göre mahkeme karar ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı… vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davalı tarafından harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 16/04/2021

…
Başkan
…
e-imza
..
Üye
…
e-imza
…
Üye
….
e-imza
…
Katip
…
e-imza