Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2799
KARAR NO : 2022/1960

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2021
NUMARASI : 2021/179 Esas, 2021/870 Karar

D
VEKİLİ : Av. … [16289-82285-46285] UETS
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarih, 2021/179 Esas, 2021/870 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi … 1999 yılında evlenmişler ve evlilik birlikleri devam ederken de davalı şirketi kurduklarını, İstanbul Anadolu 17.Aile Mahkemesi’nin 2018/222 Esas ve 2018/553 Karar sayılı dosyasından verilen 08.06.2018 tarihli karar ile boşanmalarına karar verildiğini, müvekkili adına kayıtlı bulunan davalı şirket hisselerinin şirket yetkilisi …’e devri hususunda anlaştıklarını ve bu hususun boşanma ilamında da karar altına alındığını, Kartal 8.Noterliği’nin 21 Haziran 2019 tarih ve 01731 Yevmiye Nolu Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi ile müvekkilinin, sahibi bulunduğu şirket hisselerini, 20.000 TL. Bedel mukabilinde …’e devrettiğini, hisse devir bedeli 20.000 TL’nin müvekkiline ödendiği belirtilmiş ise de, sözkonusu hisse bedelinin ödenmediğini, bu hususta dava ikame edildiğini, müvekkilinin 20.01.2011 tarihinden hisselerini devrettiği tarihe kadar davalı şirkette hissedar olmasına rağmen, kar payı ödemesi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.01.2011 tarihinden itibaren ödenmeyen davacıya ait hisse kar paylarının gerçek değer üzerinden şimdilik 1.000 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davacının şirketteki hisselerini noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, şirket ortaklarına kar payı dağıtılabilmesi için öncelikle ortaklara kar payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir karar alınması gerektiğini bu yönde alınmış bir karar da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının şirket hissesini devrettiği ve ortaklık tarihinden bu devir tarihine kadar olan kar paylarının kendisine ödenmesini istediği, kar payı isteme hakkı bireysel, mali ve şarta bağlı bir pay sahipliği hakkı olup, kar payı istenebilmesi için genel kurulca bir karar alınması şart olduğu, paya bağlı bir hak olması hasebi ile kar payı isteyecek kişinin hissedar olması gerektiği, davacının talep ettiği kar payı alacağı şirket hissesinin devrinden önceki dönemi kapsadığından ve dava tarihi itibariyle hisse sahibi olmadığı gibi, hissedar olduğu dönemi kapsar nitelikte kar payı dağıtılmasına yönelik bir genel kurul kararı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının ortak olduğu dönem içerisinde ödenmemiş olan kar paylarının talep edildiğini, hissedarlığı sona erdiği tarihten geçmişe yönelik olarak kar payı talep edilebileceğini, tarafların ayrıca eş oldukları hususu da gözardı edilerek kar payı dağıtımı için bir genel kurul kararı olması gerektiği ifade edilmiş ise de münferit temsil yetkisi bulunan diğer hissedar (davacının eski eşi) tarafından böyle bir genel kurul kararı alınmadığını, şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan kar payı dağıtılıp dağıtılmadığı incelenmeden karar oluşturulduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı, davalı şirketteki hisselerini noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesiyle diğer şirket ortağına devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, hisselerini devrettiği tarihe kadar davalı şirkette hissedar olmasına rağmen, kar payı ödemesi yapılmadığını belirterek tespit edilecek kar payının tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır.
Dosyaya bir örneği sunulan 21/06/2019 tarihli 01731 yevmiye nolu Kartal 8.Noterliğince düzenlenmiş Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesine göre; hissesini devredenin davacı …, hisseyi devir alanın … olup davalı Naturel Geri Dönüşüm….Ltd.Şti ünvanlı şirket ortaklığından 800 pay hissesini bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte şirket ortağı …’e 20.000,00 TL bedel karşılığında devir ve temlik ettiği, devir bedelinin kendisinden nakten ve tamamen aldığı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, şirket ortaklığının devrinden önceki döneme ilişkin kar payı alacağının tahsilini istemişse de, hissesini devrederek davalı şirketten ayrılan davacıya ait tüm haklar ve borçlar devralan …’e geçtiğinden davacının davalı şirketten şirket ortaklığını devrettiği tarihe kadar olan süre için kar payı talebinde aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmiştir (Yargıtay 11 HD, 15/11/2017 tarih ve 2016/3875 E-2017/6205 K. sayılı ilamı).

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE,
B- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarih, 2021/179 Esas, 2021/870 Kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatırtan tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın tebliğ işlemlerinin dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 15/12/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı