Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ………..
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ……….
KARAR NO : …..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …….
ÜYE :……
ÜYE : …………
KATİP :…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2021
NUMARASI : ……..Esas, …… Karar

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. ……..

FERİ MÜDAHİL : 1 -……..
VEKİLİ : Av………..
…………

DAVANIN KONUSU : Konkordato
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2021 tarih, ……Esas, ………….. Karar
sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının borçlarını ödemekte güçlük yaşadığı gerekçesi ile konkordato ön projesini ve İİK 286.maddesinde gösterilen belgeleri eklemek suretiyle öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet ve sonrasında projenin tasdiki talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece davacının konkordato projesinin tasdik şartlarının mevcut olduğu gerekçesi ile Davacı…………. VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ….talebinin kabulü ile projenin tasdikine, Konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen asıl alacağa ilişkin borcunun tasdik kararından itibaren 8 ay sonra başlamak üzere 24 ay içerisinde 3’er aylık dönemlerde 8 eşit taksitte alacaklılara ödenmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
1- Alacakl…………ı A.ş Vekili İstinaf Talebinde; Yerel Mahkemenin kararının konkordato müessesesi ile ilgili mevzuata aykırı şekilde verildiğini, İ.İ.K. 302. Maddesine göre alacaklılar toplantısında projenin kabulü için gerekli çoğunluğun toplanıp toplanmadığının açık ve net olmadığını, İ.İ.K. 299. Maddesine göre 17.03.2020 tarihinde konkordato komiserliğine alacak kaydının yapıldığı ve yapılan alacak kaydı üzerine konkordato nisabına ve geri ödeme listesine Bankanın dahil edildiğini, ancak konkordato komiserliğinin Türkiye ……… A.Ş. olarak bankayı alacaklılar toplantısına davet etmediklerini, bu duruma ilişkin itirazlarını 07.01.2021 tarihli duruşmada dile getirdiklerini, iş bu konkorato oylamasının usulüne uygun şekilde yapılmadığını, bu durumun sürecin sakat hale gelmesine sebep olduğunu, ,yeter sayıda oyun konkordato alacaklılar toplantısında toplanamadığını, daha sonra ki iltihak süreçleri ile konkordato nisabı sağlanmaya çalışıldığını, toplantı hazirun cetveli incelendiğinde de anlaşılacağı üzere toplantıya fiili olarak katılanlar ile 7 günlük sürede iltihak edenlerin tümünün toplantıya katılmışcasına imzalarının alındığının görüldüğünü, bu durumun davacı yanın ve konkordato komiserlerinin kötü niyetini ortaya koyduğunu, ortada usulüne uygun şekilde yürütülen konkoradato tasdik süreci bulunmadığını, 3. kişiler adına kayıtlı, firmanın projesi olduğu iddia edilen Mudanya ve Çeşme’de ki gayrimenkul inşaat projeleri üzerinden firmanın gelecekte elde edeceği muhtemel gelirlerin bilançoya dahil edildiğini, Firma fiili olarak faaliyette değilken sanki bu projelerin aktif olarak imal edilmekte olduğu düşünülerek bir nihai rapor ve bilanço hazırlandığını,Varsayımlar üzerine yapılan değerlendirme ve gelir hesapları ile firmanın borca batık durumda olmadığının değerlendirildiğini, ancak tahmini gelir tablosu ile davacı şirketin borca batıklıktan çıkması mümkün olmadığını, İleride olması muhtemel satışlardan elde edilecek gelirlerin iş bu yargılama sırasında gündeme getirerek konkordatonun tasdik edilmesinin konkordato kurumunun amacına açık ayırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin borca batık ve fiili olarak faaliyette olmadığını, konkordato komiserinin yorumlama hataları ile iş bu konkordato tasdikine haksız yere sebep olunduğunu, Adi alacaklılar toplantısının hukuken “yok” hükmünde olduğunu, İlgili kanun maddeleri ile belirlenen usule aykırı şekilde hareket edildiğini, alacaklılar tarafından kabul görmüş/onaylanmış bir proje/ödeme planının da olmadığını, belirterek yerel mahkemenin konkoradato tasdik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2-Alacaklı ………… vekili istinaf talebinde ; Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, raporlara karşı itiraz hakkının kullandırılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, Müvekkili Kurum alacaklarına yönelik değerlendirmeler ve hesaplamaların, eksik incelemeye dayalı olduğunu, usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Kurumun kamu kurumu olup; imtiyazlı alacaklılardan olduğunu, hükme esas alınan raporlarda ve nihai hükümde Müvekkili Kurumun alacaklarının tam anlamıyla dikkate ve değerlendirmeye alınmadığını, belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacı …………..TicLtd.Şti tarafından İİK 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato talebine ilişkindir.
1 -Alacaklı ……… vekilinin istinaf istemi yönünden;
İİK’nın “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesi, “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir.
Adı geçen alacaklı taraf vekili konkordato projesinin onaylanması oylamasına katılmamış ve oy kullanmamış, 7 günlük iltihak süresinde beyan dilekçesi sunmamış ayrıca son duruşmaya gelerek açıkça itiraz etmemesi nedeniyle istinaf yasa yoluna başvurma hakları bulunmamaktadır. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi 2020/1135E-2020/1215 , Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2021/2112 E-2021/2066K) Bununla birlikte müdahil SGK alacağı, kamu alacağı olup konkordato nisabına dahil edilen adi alacaklardan olmadığından müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun usulden REDDİNE karar vermek gerekmiştir . (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2021/669 E- 2021/1323K)
2 -Alacaklı İş Bankası A.Ş vekilinin istinaf istemi yönünden;
Davac…………TİCARET LİMİTED ŞİRKETİYönünden 07/12//2018 tarihli tensip kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 07/03/2019 tarihli ara karar ile geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, yasal ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
19/04/2019 tarihli duruşmada; konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekte, İİK 289/3 maddesi gereğince davacı……………. LİMİTED ŞİRKETİ hakkında 1 yıllık kesin mühlete geçilmesine karar verildiği, 14 /07/2020 tarihli ara karar ile ; 7226 sayılı kanun kapsamında geçen toplam 29 günlük durma süresinin davaya verilen kesin mühlete eklenmesine, ayrıca davacılar hakkında verilen bir yıllık kesin mühletin 14/07/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.
01/06/2021 tarihli nihai karar duruşmasında ;
” Davacı ………….TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ……….. talebinin kabulü ile projenin tasdikine, Konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen asıl alacağa ilişkin borcunun tasdik kararından itibaren 8 ay sonra başlamak üzere 24 ay içerisinde 3’er aylık dönemlerde 8 eşit taksitte alacaklılara ödenmesine ilişkin projenin tasdikine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
Kesin mühlet aşamasında alacaklılar toplantısının 22/12/2020 tarihinde yapıldığı, toplantı öncesinde davacıların oylamada esas alınacak nihai revize projesini ve ödeme planını ibraz ettikleri, anlaşılmıştır. Komiser tarafından sunulan alacaklılar toplantısı ve rapor ekinde bulunan alacaklılar toplantısı tutanağı ile ; Alacaklılar toplantısına ilişkin toplantı tarihi ve saatine ilişkin ilanın Basın İlan Kurumunun 04/12/2020 tarih ve İLNO 1271743 ilan nolu ilanı ile ilan edildiği, Ayrıca ilandan önce ; oy kullanacak alacaklıların şirket hakkında en geniş bilgiye ulaşabilmesinin temini amacıyla karşılaştırmalı hesap durumuna ilişkin komiser raporunun da sunulduğu anlaşılmıştır. Alacaklı ………….ı vekilinin alacaklılar toplantısına davet edilmedikleri yönündeki istinaf talebinin İİK 299-301 madde hükmü gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Konkordato Komiseri tarafından sunulan 05/01/2020 tarihli nihai değerlendirme raporunda toplantıya katılan ve katılmayan adi alacaklılar ile imtiyazlı alacaklıların kabul ve red oyu kullananların müzakere sonucu kabul edilen tutarların ayrıntılı olarak gösterildiği, davacı…….. Ticaret Limited Şirketi Yönünden Değerlendirme Yapıldığı, Buna Göre; Davacı ……….. Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında toplantı oylama sonucuna göre ; toplam 113 alacaklı ve faizsiz 8.513.332,76 TL alacak tutarı üzerinden ; 20 alacaklının toplantıya katıldığı, 19 alacaklının kabul oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresi içinde 44 alacaklının bizzat komisere ulaştığı, bir alacaklının ise mail yolu ile bildirimde bulunduğu bu bağlamda imtiyazsız borç toplamının 8.513.332,76 TL olduğu, imtiyazsız borç alacaklı sayısı toplamının 113 kişi olduğu, alacaklı tutarı üzerinden kabul eden alacaklı sayısının 63 kişi olduğu, alacak tutarı üzerinden ise kabul edilen alacak tutarının 6.350.622,89 TL olduğu, buna göre yasanın aradığı her iki seçenekteki sayı ve tutarın aşıldığı anlaşılmıştır.
İmtiyazlı alacaklılar yönünden ise toplantıya iki alacaklının katılım sağladığı, toplantıya katılan………. vekilerinin ve diğer imtiyazlı/rehinli alacaklıların toplantı sırasında veya sonrasında oy kullanımı yapmadığı belirtilmiştir.
Konkordato komiseri tarafından sunulan nihai raporda; imtiyazsız alacaklıların alacak tutarlarının davacı firmanın teklifleri kapsamında ödeme planına bağlanarak dönem itibariyle ve alacaklı firmalar yönüyle alacak tutarlarının tablo halinde gösterildiği, davacı firmanın borca batık olmadığı, davacı firmanın dosyaya sunduğu profalma gelir tablolarından görülen 3 yıllık döneme ait karlılığa ulaşması sonucunda elde edilecek vergi sonrası kar tutarları toplamının 29.942.125,49 TL olduğu, firmanın önümüzdeki 3 yıl için proforma gelir tablosunda yer alan hasılat ve karlılıklara ulaşması halinde konkordato projesinde sunulan ve oylamada gerekli çoğunluğun sağlandığı borcun ödenmesinde bir sıkıntı yaşanmayacağının kanaatinin oluştuğu, buna göre konkordato projesinde yer alan yaklaşık 2 yıllık taksitin mevcut projeler ile ödenebilme kapasitesinin çok yüksek olduğu, firmanın vefa sözleşmeleri yapılarak ipotekli alacaklıların büyük bir kısmından kurtulduğu, şirketin yarım kalan imalatlarının tamamlanması yönünde protokol düzenlenme aşamasına gelindiği, ipotekli alacaklılar listesinde yer alan …….. ile görüşmelerin son aşamaya geldiği, bankalarla devam eden görüşmeler sonucunda vefa sözleşmesi ile borçlardan şirketin kurtulması ve şirketin tüm enerjisinin yarım kalan projelerin tamamlanması ve buradan elde edeceği gelir ile borçlarını tasfiye edebileceği beyan ve mütalaa edilmiştir.
İİK 302/3 maddesinde; adi alacaklılar yönüyle bilançoda bulunan alacaklı ve alacaklı miktarının yarısı geçilmiş, buna göre adi alacaklılar bakımından konkordato projesinin kabul edildiği, yine rehinli alacaklılar yönü ile toplantı sırasında oy kullanımının yapılmadığı Garanti Bankası ve QNB Finansbank ile görüşmelerin son aşamaya geldiği ve Vefa Sözleşmesi ile şirketin borçlardan kurtulması ve bildirilmiştir.
Davacı yönünden 22/12/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında toplam 113 alacaklı ve faizsiz 8.513.332,76 TL alacak tutarı üzerinden ; 20 alacaklının toplantıya katıldığı, 19 alacaklının kabul oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresi içinde 44 alacaklının bizzat komisere ulaştığı, bir alacaklının ise mail yolu ile bildirimde bulunduğu bu bağlamda imtiyazsız borç toplamının 8.513.332,76 TL olduğu, imtiyazsız borç alacaklı sayısı toplamının 113 kişi olduğu, alacaklı tutarı üzerinden kabul eden alacaklı sayısının 63 kişi olduğu, alacak tutarı üzerinden ise kabul edilen alacak tutarının 6.350.622,89 TL olduğu, bu haliyle davacının alacaklılar toplantısında yasanın ön gördüğü çoğunluğu sağladığı görülmüştür.
İİK 302 maddesinde; konkordato projesinin kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir , rehinle temin edilmiş olan alacaklar İİK 298.madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılır hükmü düzenlenmiştir.
İİK nun 305. (Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.) maddesinde konkordoto tasdiki şartları belirtilmiştir. Buna göre ; 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki için kanunda belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkeme tarafından konkordatonun tasdikine ilişkin İİK 306/3 uyarınca İİK’nun 288 istinaden ilamların portalda ve ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, aynı maddede yazılan ilgili yerlere bildirildiği, ilan tutanakların dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI).
İstinaf eden……….. vekili ve bir kısım alacaklılar tarafından alacağa ilişkin olarak yapılan itirazların mahkemece değerlendirildiği ve bu taleplere ilişkin kararların verildiği anlaşılmış, istinaf eden ………. bildirdiği alacak ile davacının dosyaya bildirdiği alacak arasında çekişme bulunduğu, çekişmeli kısmın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın kambiyo senedi kesinleşmiş icra takibi ve mahkeme ilamına dayalı olmadığı, yine aradaki fark kısmın toplantı nisabına etki etmediği belirtilerek, İİK’308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacağa ilişkin dava açma hakkının saklı kalmak üzere çekişmeli kısmın toplantı nisabında dikkate alınması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b). (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi 2020/1135E-2020/1215)
Somut olayda, Mahkemece yasal prosedür eksiksiz olarak uygulanmış olup, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporları, komiserlik heyeti ara raporları ve nihai raporları, alacaklılar toplantı tutanakları, tasdik olunan ve kararın eki sayılan konkordato projesi ve ödeme projesi ve ekleri ile dosya kapsamına göre; konkordato kurumunun düzenlendiği İİK 301 ve devamı maddeleri uyarınca kanuni şartlarının oluştuğu, atanmasına karar verilen komiser tarafından davacı firmaya yönelik olarak gerek geçici mühlet gerekse kesin mühlet içerisinde alınan raporlar ve uygulama projelerinin değerlendirilmesinde davacı firmanın borçlarını ödeme yeterliliğine sahip olduğu, yapılan alacaklılar toplantısında adi alacaklar yönüyle kanunun aradığı oranda konkordato projesini kabul ettiklerine ilişkin mahkemenin kabulü ile borçların ödenmesine yönelik teklifin borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşılmasına, davacı şirketin borca batık olmadığı, gayrimenkul alanında faaliyet göstermekte olduğu, firmanın İnşaat alanındaki sözleşmeleri ve projelerinin geldiği aşama aralarında düzenlenen protokoller ve davacı şirkete devri yapılacak daire ve villa değerinin sağlayacağı katkı dikkate alındığında davacının projesinin ve vadelerde ödeme vaadinin gerçekleşebileceği yönündeki ilk derece mahkemesinin gerekçesi de dikkate alınarak, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi ve gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerine şahit olunmamasına, konkordato projesinin İİK 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasına, tasdik harcının tasdik kararından önce yatırıldığının anlaşılmasına, bu durumda davacı şirket yönünden konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan konkordatonun tasdikine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi ve komiser raporları kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli olmasına ve ilk derece mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına , incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp , kamu düzenine aykırılığında tespit edilmemesine göre, alacaklı Alacaklı ……., vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Alacaklı ……….. A.Ş, vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın Alacaklı ……… A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Müdahil…………… alacağı, kamu alacağı olup konkordato nisabına dahil edilen adi alacaklardan olmadığından SGK vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE
-Müdahil …………..harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/01/2022

………
Başkan
……
(e-imza)
……
Üye
………
(e-imza)
……..
Üye
……
(e-imza)
……
Katip
……………
(e-imza)