Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ……….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :……
KARAR NO :………

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …………
ÜYE : …..
ÜYE : ……….
KATİP :……………
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2021
NUMARASI : ………………
DAVACI : ………..
VEKİLİ : Av………
DAVALI : …………
DAVANIN KONUSU : KAYYIM/TEDBİR
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih………………… esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 paya sahip ortağı olduğunu, diğer ortağın ise abisi…’a ait bulunduğunu, 30.10.2018 tarihli genel kurul kararı gereğince iki ortağın münferit yetkili olduğunu, diğer ortağın 28.09.2021 tarihinde davacının bilgisi ve onayı olmadan olağanüstü genel kurul yaparak, kendisini tek yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olarak belirlediğini, müvekkilinin genel kurul konusunda bilgilendirilmediğini, genel kurulun tüm hissedarların katılımı ile yapılabileceğini, davalı şirketin Flash TV’nin tüm haklarına sahip işletmecisi olduğunu, ulusal televizyon lisans hakkı bulunduğunu, abisinin şirket yönetimini ele geçirerek, meçhul odak ve fonlara devrettiğini, şirkete ait mülklerin aile bireylerinin ortağı olduğu diğer şirkete kiraya verildiğini, davacının binaya girişinin engellendiğini ileri sürerek, genel kurulun batıl olduğunun tespitini, iptalini, TTK’nın 449. maddesi gereğince alınan kararlarının uygulanmasının durdurulmasını, TMK’nın 427. maddesine göre yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yönetim kurulunun çalışmasını engellediğini, televizyon kanalının tekrar yayına başlamasına karşı çıktığını, dilekçedeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, şirketin sadece bina kiralaması yaptığını, lisans hakkı, yayın, cihazların davalı şirkete ait bulunduğunu, genel kurulun yasalara uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulabilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, yaklaşık ispat durumunun ispatlanamadığı, genel kurul kararı iptal edilene kadar yürürlükte olduğu, yönetim kurulu başkanı sıfatıyla temsilcisi bulunduğu, bu nedenle kayyım atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, müvekkilinin iddialarına yönelik belgelerin sunulduğunu, genel kurul çağrı işlemlerinin davacının adresine yapılması gerektiğini, davacıya ulaşmayacak şekilde usulsüz ve geçersiz tebligatlar yapıldığını, sunulan belgelerin yeterli olduğunu, kararda yeterli gerekçe bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, genel kurul kararlarının tedbiren durdurulması ve kayyım atanması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 390. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire karar verebilmek için yaklaşık ispat çerçevesinde delil sunulması gerektiği, dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, TMK’nın 427. maddesi gereğince, şirketin yönetim organı eksikliğinin bulunmadığı, genel kurul kararı ile yöneticinin seçildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2022

…
Başkan
………
e-imza
………..
Üye
……..
e-imza
………..
Üye
……
e-imza
…………
Katip
…………
e-imza