Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2683 – 2022/1817
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2683
KARAR NO : 2022/1817
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müteveffa Hacer Fidan ile müvekkil banka arasında 29/08/2019 tarihli tüketici kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 22/01/2021 tarihi itibariyle işlemiş faizler ve BSMV dahil toplam borç 15.792,45 TL olduğunu, vekalet ücreti ve harçlar ile 19.020,08 TL’ye ulaştığını, müteveffanın davalı sigorta şirketi tarafından 26021941 ve 26021841 poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalanmış ve davacı müvekkil ile imzalamış olduğu tüketici kredi sözleşmesi için dain-i müterhin şerhi konulduğunu, poliçe limitleri dahilinde, bilirkişilerce yapılacak hesap doğrultusunda müvekkilinin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, davacı banka tarafından kullandırılan tüketici kredisi kapsamında tesis edilen hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı, dava dışı kredi borçlusu müteveffa Hacer Fidan ile davacı banka arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesinin teminatı olarak hayat sigortası düzenlendiği, her ne kadar davacı ve davalı taraf tacir ise de kullandırılan kredinin tüketici kredisi olması ve bu krediye dayalı sigorta işleminin tesis edilmiş olması dolayısıyla uyuşmazlığın tüketici işlemi olup 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesi gereğince eldeki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan, yine HMK 15. madde hükmü gereğince sigorta ettirenin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan davanın İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının yetki hususunda HMK m15/2 deki açık düzenlemesine uygun olmadığını, sigortalının yerleşim yerinin Gönen olduğunu, ayrıca kredi işleminin Halk Bankası Gönen Şubesi işlemi olup kredi çekenin yerleşim yeri Gönen olduğu gibi dain-i mürtehin bankanın da Halk Bankası Gönen Şubesi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece, görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede, davanın Gönen (Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahekemesi sıfatıyla) 13/09/2021 tarih ve 2021/247 Esas, 2021/586 Karar sayılı kararıyla Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile kurulan Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyete başlaması nedeniyle mahkemenin görevsiz hale geldiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/838 Esasına kaydedilerek, yapılan yargılama neticesinde yukarıda yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davanın ilk açıldığı Gönen Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi tarafından HSK’nın 608 sayılı Kararı dayanak gösterilerek görevsizlik kararı ile dosya Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ise de; HSK kararında önceden açılmış davalar yönünden bir düzenleme mevcut olmayıp, HSK kararının yürürlük tarihi ise 01/09/2021 tarihindir. Bu itibarla, bu tarihten önce açılan davalar yönünden davanın açıldığı mahkemece yargılama yapılması gerekmekte olup Gönen Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de;
Mahkemece, HMK’nın 114. maddesinde yer alan dava şartlarının sırası dikkate alınarak önce mahkemenin görevi ile ilgili dava şartının incelenmesi gerektiği ve mahkemenin yetkisi ile ilgili olarak görevli mahkemece karar verilmesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı ile birlikte yetkisizlik kararı da verilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-3 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re’sen gözetilen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görevsizlik kararı verilmek üzere kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, yukarıda gerekçesi açıklandığı şekliyle kamu düzeni ilkesi yönünden re’sen KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-3 hükmü uyarınca esası incelenmeksizin KALDIRILMASINA,
2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) Kararın kaldırılma nedenine göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,
6-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a ve m. 362/1-g hükümleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2022