Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2665
KARAR NO : 2022/1824

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2021
NUMARASI : 2021/195 Esas, 2021/113 Karar

DAVACI : … -…
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2021 tarih, 2021/195 Esas, 2021/113 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
DAVA: Davacı vekili, dava konusu “Onur Pen” isimli işyerinin işletme giderlerini düşürmek için memur emeklisi olan müvekkilinin babası … adına kurularak tescil edildiğini, işletmenin iştigal mevzusunun ise PVC kapı ve plastik doğrama ve taahhüt işleri olarak belirlendiğini, müvekkilinin ortak olmadan önce müvekkilinin kardeşi diğer davalı … işyerini bir süre arkadaşlarıyla ortak olarak yürüttüğünü, ancak müvekkilinin yurt dışından döndükten sonra ortaklık, müvekkili ve davalı … arasında iki ortaklı bir yapıya dönüştüğünü, yazılı bir sözleşme olmadan güven esasıyla ortaklık yürütüldüğünü, müvekkilinin ortaklığın konusu olan faaliyetin icrası için kendi öz sermayesini ortaklığın menfaatleri için kullandığını, ortaklığın yer sorununu çözerek firmalarla yapılan bağlantılar neticesinde faaliyetinin icrasını sağlayabildiğini, ortaklığın bu sayede büyüyerek belirli bir malvarlığına sahip olduğunu, ancak müvekkilinin ortaklık payı ödenmeden haksız azilname ile ortaklık dışına çıkarıldığını ileri sürerek “Onur Pen” ünvanlı adi ortaklığının tespiti ile ortaklıktan çıkarılan müvekkilinin ortaklık payının tasfiye değerinin tespitine, tasfiye değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, müvekkili …’in 2001 yılında kendi adına “Onur Pen” ünvanı altında bir ticari işletme kurarak tescil ettirdiğini, ticari işletmenin adi bir ortaklık olarak kurulmadığını sonradan da bu işletmeye her hangi bir ortak alınmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davacının adi ortaklıkta “tacir” sıfatını taşımadığı, adi şirket ortağı olmak, tek başına tacir vasfını vermediği, uyuşmazlık, tarafların ticari işletmelerine ilişkin olmayıp, ortak oldukları ticari işletmeye ilişkin olduğu, ayrıca tarafların tacir olduğuna dair bir bilgiye dosya içerisinde rastlanılmadığı, buna göre davanın TTK 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davacının adi ortaklıktaki payının tasfiye değerini talep ettiği, mal varlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf sebeplerinde özetle; taraflar arasında adi ortaklılık ilişkisi söz konusu olmamakla birlikte uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığının ileri sürüldüğünden görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı, “Onur Pen”isimli ticari işletmenin adi ortaklarından olduğunu, haklı neden olmaksızın ortaklıktan çıkarıldığını iddia ederek adi ortaklıktaki payın tasfiye değeri tespiti ile tahsilini istemiş, davalılar ise adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava dosyasının tevzi edildiği Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarihli ve 2019/192 E-2021/283 K. sayılı kararıyla; “dava tarihi itibariyle Balıkesir’de müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmadığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, ancak yargılama sırasında Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Genel kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı ve 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kararı ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu, yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları olduğu belirlenmiş ve iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verilerek faaliyete başlama tarihi belirlendiği gerekçesiyle HSK’nın 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçtiğinden dosyanın görevli ve yetkili Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesine karar verilmiştir.
Bu kez dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davaya bakmakla ticaret mahkemesi görevli olmadığından Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunumuştur.
Davanın ilk açıldığı Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından HSK’nın 608 sayılı Kararı dayanak gösterilerek dosya Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ise de; HSK kararında önceden açılmış davalar yönünden bir düzenleme mevcut olmadığından HSK kararının yürürlük tarihi olan 01.09.2021 tarihinden önce açılan davalar yönünden gönderme veya görevsizlik kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalılar vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin olarak alınan 59,30 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 08/12/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı