Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2659
KARAR NO : 2022/155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
NUMARASI : 2019/236 ESAS
DAVACILAR : 1-…
2-… – …
3-… – -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-… – …
2-… – …
3-…
4-…
5-… – …
VEKİLİ : Av. …
: 6-… – …
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2021 tarih, 2019/236 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacılar vekili, müvekkil şirketin davalı … AŞ.’nin %99,9 paya sahip ortağı olduğunu, bağlı şirketlerin mali yapısının davacı … de etkilediğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı … ile başkan vekili … hakkında şikayetlerde bulunduklarını, 20.02.2019 tarihinde genel kurulun toplandığını, davalıların toplantı sırasında bu zamana kadar basılıp ortaklara hiç teslim edilmeyen hisse senetlerini çıkardıklarını, davalıların, müvekkillerinin paylarını düşürmeye çalıştığını, davacı şirketin pay çoğunluğunun elinden alınmaya çalışıldığını, davalı …’ın 1.000.000, …’ın 850.000, …’ın 2.000.000 değerinde hisse sunduğunu, 11.09.2017 tarihli hazirun listesinde, vergi beyannamesinde davacı şirketin hakim ortak olduğunun gözüktüğünü, anılan hazirun listesine göre davacı şirketin 7.497,974, … 93, … 60, Çetin Sümer 991, … 68, Sayılgan Hol. AŞ. 814 hissesi bulunduğunu, hisse senetlerinin usulsüz ve sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı şirketin hissedarlık yapısının 19.09.2017 hazirun listesi esas alınarak tespitini, davacıların hisselerinin 11.09.2017 tarihli hazirun listesinde belirtilen miktar olduğunun tespitini, tedbiren hisselere el konulmasını, mahkeme kasasına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili, hamiline hisse senetlerinin bastırıldığını, anılan senetlerin zilyetliğin devri ile el değiştireceğini, iddiaların haksız olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalıların zilyet olup olmadığının çekişme konusu olduğu, senetler hamiline yazılı olduğundan üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda önemli zararların ortaya çıkacağı, muhtemel hükmü etkisiz bırakacağı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı …, …, …, Sayılgan Hol. AŞ, Bahar Döşem Teks AŞ. vekili, davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, hisse senetlerinin mahkeme kasasında olduğunu, üçüncü kişilerin eline geçme tehlikesi bulunmadığını, iddianın yaklaşık ispat çerçevesinde ispatlanması gerektiğini, teminat alınmadan tedbir kararı verilemeyeceğini, 19.10.2020 tarihli teminatlı tedbir kararının davalılar yararına usulü kazanılmış hak doğurduğunu, davacı şirketin verilen süre içinde teminatı yatırmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 389. maddesine göre, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, HMK’nın 390. maddesine göre sunulan delillerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olduğu, ancak, HMK’nın 392. maddesine göre, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, HMK’nın 392. maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davalı …, …, …, Sayılgan Hol. AŞ, Bahar Döşem Teks AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 03.03.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalıların ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulüne, kasaya alınan hisselerin kaydi değeri üzerinden takdiren %15 teminat yatırılması durumunda (427.500 TL) tedbirin devamına, teminata ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, davacılar vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı …, …, …, Sayılgan Hol. AŞ, Bahar Döşem Teks AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Mahkemenin 03/03/2021 tarih, 2019/236 esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalılara iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderinin, asıl yargılamada yapılacak hesaplamada nazara alınmasına,
2-HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına;
Davalıların ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE,
Kasaya alınan hisselerin kaydi değeri üzerinden takdiren %15 teminat yatırılması durumunda (427.500 TL) tedbirin devamına,
Teminata ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Davacılar vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine,
HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza