Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2652
KARAR NO : 2023/586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2021/1008 Esas, 2021/937 Karar
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … [16815-18248-22970] UETS
DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Ziraat Bankası tarafından düzenlenen 28/09/2010 tarihli 509.000,00 TL bedelli, 13/02/2009 tarihli 125.000,00 TL bedelli, 21/04/2009 tarihli 350.000,00 TL bedelli, 26/10/2009 tarihli 12.000,00 TL bedelli, 06/10/2010 tarihli 11.696,97 TL bedelli, 22/11/2010 tarihli, 800,00 TL bedelli teminat mektuplarını değişik icra dosyalarına sunduklarını ancak teminat mektuplarının bu dosyalar içerisindeyken kaybolmak suretiyle zayi olduklarını belirterek söz konusu teminat mektuplarının iptali ile zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça zayi nedeniyle iptali istenen teminat mektuplarının tacirlerin saklamakla yükümlü oldukları defter ve belgelerden olmadığından TTK’nın 82/7.maddesi hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, iptali istenen teminat mektuplarının kıymetli evrak veya poliçe sayılıp sayılamayacağı hususunda ise kıymetli evrakın tanımının yapıldığı TTK 645 maddesinde “kıymetli evrak öyle senetlerdir ki bunların içerdikleri hak senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına da devredilemez.” şeklinde yapılmış olup maddedeki bu tarife göre teminat mektubunu kıymetli evrak veya poliçe olarak da kabul etmenin mümkün olmadığını, teminat mektubunun niteliği itibarıyla 3.kişinin edimini taahhüt eden bir garanti sözleşmesi olduğunu ve bu nedenle teminat mektubunu veren tarafın ancak teminat mektubunun konusunu teşkil eden rizikonun ortadan kalktığının tesbiti için açacağı bir davayla teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini ispat edebileceğini, TTK ve diğer yasalarda teminat mektubunun zayi nedeniyle iptaline ilişkin bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, emsal nitelikte Yargıtay ve mahkeme içtihatlarına ve davadaki taleplerinin hukuki dayanağı bulunmasına karşın yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verilmiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, banka teminat mektuplarının zayi olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı, icra dosyalarına sundukları teminat mektuplarının dosya içerisindeyken kaybolmak suretiyle zayi olduğunu ileri sürerek söz konusu teminat mektuplarının iptali ile zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
TTK’nın 82/7. maddesi uyarınca, bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kâğıtlar; hırsızlık veya yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni müddet içinde ziya uğrarsa, tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesinden kendisine zayi belgesi verilmesini isteyebilir.
TTK’nın 82/7. maddesinde, zayi belgesi verilmesini gerektirecek belgelerin, ticari defterler ve onların dayanağı olan fatura vb belgeler olup teminat mektubunun zayi belgesi talep edilebilecek belgelerden olmadığı, bu nedenle somut olayda, anılan yasa hükmünün uygulama yeri bulunmadığı, diğer taraftan banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmadığından zayi nedeni iptalinin de istenemeyeceği, bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin emsal 2016/1017 E.- 2017/3927 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-ç hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 18/04/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e