Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2650
KARAR NO : 2022/136

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2021
NUMARASI : 2021/772 D.İş Esas, 2021/772 D.İş Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
[16871-78074-93827] UETS

DAVALILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4-… – …
5-…
6-… – …
7-… – -…
8-… – -…
VEKİLİ : Av. …
[16004-00583-05369] UETS

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih, 2021/772 D.İş Esas, 2021/772 D.İş Karar
sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin dilekçesinde borçluların vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 2011/772 D.iş E-K sayılı karar ile Borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 530.379,00-TL tutarında İhtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle: alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı tarafın, borcun rehinle temin edilmiş olup kayıt tarihi 14/06/2006 ve rehin değeri 3.000.000TL olan, alacaklı Asya Katılım Bankası AŞ. 11/11/2020 tarihli Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2020/7807 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2020/298 Tal. sayılı dosyası ile ipotekli taşınmazlar hakkında kıymet takdiri yapıldığı, ihtiyati haciz kararı yönünden yasada öngörülen şartların müvekkillleri adına doğmadığını,rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini belirterek , Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/772 D.İş Esas ve 2021/772 D.iş Karar sayılı 29/09.2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili 03/11/2021 tarihli oturumdaki beyanında; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ile yapılan takibin devam ettiğini, ancak henüz sonuçlanmadığını bildirmiştir.
Davalı/borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle, itirazın İİK 265. Maddesi uyarınca duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği, duruşmanın 03/11/2021 tarihli celsede yapıldığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Mahkeme tarafından ihtiyati hacze itiraz üzerine açılan duruşma ve inceleme sonunda; İİK 45/1 maddesinde, “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahısardan olsa bilealacaklı yanlız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla talep edebilir.” şeklinde yasal düzenleme yapıldığı, İcra dosyası içerisinde bulunan Ayvalık İlçesi 3872 parsel sayılı taşınmaza ait ipotek belgesinin incelenmesinde taşınmazın Recep Özek ve … adlarına kayıtlı olduğu ve bu taşınmazın …nin kullandığı kredi borcuna karşılık 3.000.000 TL bedelle Asya Katılım Bankasına ipotek edildiği, İpotekin asıl borçlu …nin kredi borcuna karşılık verildiğinden ve itiraz eden diğer kefillerin kefalet borcunu teminat altına almadığından İİK 45 maddesi uyarınca asıl borçlu …nin itirazının kabulüne,diğer borçluların itirazının reddine karar verilerek, … hakkında verilen 30/09/2021 tarihli ihtiyati Haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar/borçlular … – … – … – … – …- … vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipotek konusu taşınmazın …nin kullandığı kredi borcuna karşılık 3.000.000 TL bedelle Asya Katılım Bankasına ipotek edildiğini ,müvekkilleri müteselsil kefillerin kendi taşınmazlarını asıl borçlu nun borcuna karşılık ipotek ettiklerini, taşınmazın kıymet takdirinde değerinin 48.000.000 TL olarak tespit edildiğini, ipotekli taşınmazın asıl borcu karşılayabilecek değerlede olduğunu, müteselsil kefillerin borcunu da teminat altına aldığını, kefiller yönünden ihtiyati haczin kaldırılmaması kararının doğru olmadığını , bu nedenle yerel mahkemenin 04/11/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda ; İpotekin asıl borçlu …nin kredi borcuna karşılık verildiği ve itiraz eden diğer kefillerin kefalet borcunu teminat altına almadığı anlaşılmaktadır. Kefilin ipotek teminatından faydalanabilmesi için kefilin kefaleti için verilmiş olması gerekir. Bu hususta dosya kapsamında sunulan bir ipotek belgesi mevcut değildir. Bununla birlikte TBK’586/1 maddesinde belirtildiği üzere alacaklı asıl borçluya kat ihtarı tebliğ edildiğinden ve sonuçsuz kaldığından kefile karşı takibe gidebilir. Alacaklının asıl borçluya müracaat edip rehinleri paraya çevirtmeden önce müteselsil kefil sıfatıyla bir borcun ifasını üstlenen kimseye karşı takip başlatabilir. Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale geldiğinden kat ihtarının tebliğinin temerrüdün sonuçlarını doğuracağından borçlu davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmış, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu nazara alınarak davalı borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalılar/borçlular … – … – … – … -…- … vekili istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatıranlara iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 01/02/2022

…
Başkan
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Katip
…
(e-imza)