Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2560
KARAR NO : 2022/368

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2020 Ara karar
NUMARASI : 2019/235 D.İş,

DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ : Av. …
H
VEKİLLERİ : Av. …
[16234-32177-65805] UETS
Av. …

DAVALI(MÜTEVEFFA) : 1 -… – -…
(MİRASCI-…-…)
DAVALI : 2 -… – -…
…
DAVALI : 3 -… – -…
…
DAVALI : 4 -… – …
…
DAVALI : 5 -… –
…
DAVALI : 6 -… –
…
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/235 D.İş sayılı 19/10/2020 Ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacılar vekili, müvekkil şirketin davalı …. Dokumacılık ve Empirmecilik AŞ.’nin %99,13 paya sahip ortağı olduğunu, bağlı şirketlerin mali yapısının davacı … de etkilediğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı … ile başkan vekili … hakkında şikayetlerde bulunduklarını, 10/02/2016 tarihinde genel kurulun toplandığını, davalıların toplantı sırasında bu zamana kadar basılıp ortaklara hiç teslim edilmeyen hisse senetlerini çıkardıklarını, davalıların, müvekkillerinin paylarını düşürmeye çalıştığını, davacı şirketin pay çoğunluğunun elinden alınmaya çalışıldığını, davalı … ve … isimli şahıs vekilleri ile …’ın hak sahibi olmadığı fazladan hisselerle genel kurula iştirak etmek istedikleri, bu kişilerin gerçekte daha az olan fakat toplantıda fazladan hisse sunularak müvekkili şirketin hisselerinin yok sayılmaya çalışıldığını, … ve …’ın isimlerinin müvekkili şirket tarafından ilk defa toplantı esnasında duyulduğunu, bir kısım usulsüzlükler yaşandığını, danışıklı işlemlerin yapıldığını, müvekkilleri tarafından hiçbir surette bu kişilere hisselerin devir edilmediğini, devre yönelik … yönetim kurulu tarafından düzgün ciro, teslim, pay devrini onaylayan gerçek bir yönetim kurulu kararı alınmadığını ve sonucunda pay defterine işlenmediğini, olmayan bir devrin ispatının mümkün olmadığını, bu nedenle yönetim kurulu başkan ve yardımcısı Ertan ve … tarafından pay defteri sunulmaktan kasten imtina edildiğini, müvekkili şirketin hisselerinin devir edilmiş olabilmesi için tek başına …’in imzası ve cirosu olması gerekirken bu yönde bir imza veyahut ciro bulunmadığını, ve iradesinin de olmadığın, bu durumun … vekili tarafından muhalefet şerhi olarak toplantı tutanağına düşüldüğünü, alındığı iddia edilen hisse karşılığında adı geçen kişilerin gerçekte şirkete hiçbir ödeme yapmadıklarını, devir bedelinin finansal kaynaklarda olmadığını, iddia olunan hisse devri durumunun tamamen gerçek dışı ve asılsız olduğunu, … ve …’ın yönlendirmeleri ile hem müvekkili şirket hem de müvekkili şirket iştiraklerinin mevcudiyetindeki mal varlıklarına sahip olabilme gayesiyle icra edildiğini, 10/02/2016 tarihli hazirun listesine göre davacı şirketin 10.970.879, … 1, … 23.020 adet, hisseleri temsil eden hamile yazılı hisse senetlerinin hissedar ve hak sahibi olan müvekkillerine ait …. Dokumacılık ve Empirmecilik A.Ş hisselerinin müvekkillerine aynen iade /teslim edilmesine, tedbiren hisselere el konulmasını, mahkeme kasasına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 19/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili hisse hali hazırda mahkeme kasasında bulunan hisse senetleri nedeniyle teminat kararının kaldırılması talebiyle itiraz etmiştir.
Davalılar vekili, hamile yazılı senetlerin hali hazırda mahkeme kasasında olduğunu, davacılar tarafından süresinde teminat yatırılmadığını, teminat yatırılmadığı sürece ihtiyati tedbir kararının icrasının yerine getirilemeyeceğini, anılan senetlerin zilyetliğin devri ile el değiştireceğini, iddiaların haksız olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalıların zilyet olup olmadığının çekişme konusu olduğu, senetler hamiline yazılı olduğundan üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda önemli zararların ortaya çıkacağı, muhtemel hükmü etkisiz bırakacağı gerekçesiyle, itirazın reddine, Hisse senetlerinin mahkeme yazı işleri kasasında bulunduğu, davada istenilen sonucun zilyetliğin teslimine ilişkin olduğu, pay sahipliği ve pay tutarının farklı olduğu gerekçesi ile bir tescil isteminde bulunulmadığı, taşınır zilyetliğinin teslimine ilişkin davanın nispi harca tabi olmadığı, bu sebeple hisselerin değerlerine göre harç alınmasının mümkün olmadığı hisse senetlerinin hak sahipliği konusunda tedbir ara kararıyla ortaya çıkacak bir zararın bulunmayacağı hisse senetlerinin mahkeme kasasında muhafaza ediliyor oluşu da dikkate alınarak ara karardaki teminat kısmının kaldırılmasına, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı …, …, …, Sayılgan Hol. AŞ, … Dokumacılık AŞ. vekili, davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, hisse senetlerinin mahkeme kasasında olduğunu, üçüncü kişilerin eline geçme tehlikesi bulunmadığını, iddianın yaklaşık ispat çerçevesinde ispatlanması gerektiğini, teminat alınmadan tedbir kararı verilemeyeceğini, 19/10/2020 tarihli teminatlı tedbir kararının davalılar yararına usulü kazanılmış hak doğurduğunu, davacı şirketin verilen süre içinde teminatı yatırmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 389. maddesine göre, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, HMK’nın 390. maddesine göre sunulan delillerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olduğu, ancak, HMK’nın 392. maddesine göre, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, HMK’nın 392. maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davalı müteveffa …, …, …, Sayılgan Hol. AŞ, … Dokumacılık ve Empirmecilik AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 03.03.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalıların ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulüne, kasaya alınan hisselerin kaydi değeri üzerinden takdiren %15 teminat yatırılması durumunda tedbirin devamına, teminata ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, davacılar vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı müteveffa …, …, …, Sayılgan Hol. AŞ, … Dokumacılık ve Empirmecilik AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/235 D.İş sayılı 03.03.2021 Ara kararının KALDIRILMASINA,
– HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalılara iadesine,
-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin asıl yargılamada yapılacak hesaplamada nazara alınmasına,
– Davalıların ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE,
-İİK 259.maddesi gereğince kasaya alınan hisselerin kaydi değeri üzerinden takdiren %15 teminat yatırılması durumunda TEDBİRİN DEVAMINA, teminatın ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubununun ibrazı halinde, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
-Davacılar vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi TALEBİNİN REDDİNE,
-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15/03/2022

…
Başkan
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Katip
…
(e-imza)