Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2537 – 2022/1927
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2537
KARAR NO : 2022/1927
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2021 tarih, 2021/156 Esas, 2021/519 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ticaret sicilinden terkin edilen … Mühendisliği ve Makine San.ve Tic.A.Ş ‘inden alacaklı olduğunu ancak yaptıkları araştırmada şirketi sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını şirketin 18/12/2019 tarihli genel kurul kararı ile terkin edildiğini, yapılan işlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tasfiye memuru Mesut Bora cevap dilekçesinde özetle; yapmış olduğu tasfiyenin usulüne uygun olduğunu, şirketin tüm mal varlığını paraya çevirerek borçlarının ödendiğini beyan etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 6102 sayılı TTK. geçici 7.maddesinin 15.fıkrasıdaki yapılan düzenleme gereğince davacının dava dışı … Mühendisliği ve Makine San.ve Tic.A.Ş.’nden alacaklı olduğuna dair dava dışı şirket aleyhine açılmış icra takibi veya devam eden davası bulunmadığından, (hatta davacı vekiline bu konuda süre verilmesine rağmen dava açmayacağını ve icra takibi başlatmayacağını beyan etmesi nedeniyle) dava dışı … Mühendisliği ve Makine San.ve Tic.A.Ş.’nin ihyasının talep edilmesinde davacının menfaati ve hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin tasfiye sürecinin, bizzat şirket tarafından sona erme kararı alınarak başlamış ve yine şirketin kendi talebi ile ticaret sicilinden terkinin gerçekleştiği, yerel mahkemece geçici 7. madde kapsamında değerlendirilerek hatalı şekilde hüküm kurulduğu, söz konusu şirketten alacaklı olması nedeni ile müvekkilin dava dışı şirketin ihyasını talep etmede menfaati ve hukuki yararı bulunduğu, müvekkilinin ihya davasını açması için öncelikle bir alacak davası ya da icra takibi ikame etmesi zorunlu olmadığı gibi ön koşulda olmadığı gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; dava dışı şirketin 10.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında, Türkiyedeki faaliyetlerinin durdurulması sebebi ile şirketin sona ermesi ile tasfiye edilmesine karar verilmiş olup, TTK m. 533 hükmü gereğince şirketin tasfiye aşamasına geçilerek tasfiye memuru atanmış, 18.12.2019 tarihli genel kurulda şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi kararı alınarak, buna istinaden şirketin sicilden terkini gerçekleşmiş, terkin kararı ise 07/01/2020 tarihli 488 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Yine davacı tarafça, 16.527.528,71. TL tutarındaki alacağın tasfiye edilen şirketten alacaklı olduğundan ve ödenme yapılmadan dava dışı şirketin tasfiyesinin hukuka uygun bir şekilde tamamlanmaması nedeni ile TTK. 547/1 hükmü uyarınca söz konusu şirketin ihyası talep edilmiş olmakla mahkemece 6102 sayılı TTK. geçici 7/15 madde gereğince hukuki yarar yokluğunda dolayı davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK.547 madde kapsamında tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkin olup yukarıda aşamaları anlatıldığı üzere terkin işlemi 6102 sayılı TTK. geçici madde kapsamında gerçekleşmemiştir. Mahkemenin bu yöndeki hukuki değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK. madde 114/1-h gereğince davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Hukuki yararın bulunması, sonuç istemlerin hükme bağlanmasında davacının menfaatinin bulunması anlamına gelir. Elde edilecek hükümde talep edenin yararının olması gerekir.
Sicilden tasfiye sonucu terkin edilmiş şirket hakkında alacak nedeni ile dava açılacağı istemiyle ihyasının istendiği davada, davacının alacağın varlığını kesin suretle ispatlamasına gerek bulunmamaktadır. İhyası istenen şirketten olan alacağı muhtemel gösteren bilgi ve belgelerin bulunması halinde, şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının olduğu kabulü gerekir.
Genel açıklamalar karşısında somut olay değerlendiriliğinde; davacının, dava dilekçesine eklediği, dosyada tercümesi mevcut finansal tablolar ve cari hesap ekstreleri ile davacının alacağını asgari ölçüde gösteren belgeleri sunduğu, bu suretle sicilden terkin edilen şirket hakkında takip veya dava açılmak üzere ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, yine tasfiye ve takip sürecinde dava dışı şirkete müracaat edildiği iddiasının bulunmadığı tüm dosya dosya kapsamından anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.353/1-b-2 madde uyarınca kararın kaldırılarak, davacı tarafından dava dışı şirket ile arasındaki cari hesaba ilişkin alacakla ilgili yapılacak icra takibi ve davalarla sınırlı olmak üzere, davanın kabulüne, adı geçen şirketin ihyasına, yine yargılama giderleri bakımından ise davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğünün davada yasal hasım olduğu, tasfiye sonucu terkin edilen şirket hakkında ihya davasının açılmasına sebebiyet veren tasfiye memurundan yargılama giderlerinin tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2021 tarih, 2021/156 Esas, 2021/519 sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
-Davanın KABULÜ ile;
Bursa Ticaret Sicilinde 87447 sicil nosunda kayıtlı … Mühendisliği ve Makine San.ve Tic.A.Ş.’nin, davacı tarafından adı geçen şirket ile arasındaki cari hesaba ilişkin alacakla ilgili yapılacak icra takibi ve davalarla sınırlı olmak üzere İHYASINA,
-6102 sayılı TTK. 547/2 maddesi gereğince son tasfiye memuru davalı Mesut Bora ÜNLÜ’nün – (T.C. Kimlik No:19757259814) ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

-Kararın Ticaret Sicil Gazetesinde TESCİL ve İLANINA,
-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 59,30 TL. nin masubu ile bakiye 21,40 TL. harcın davalı Mesut Bora ÜNLÜ’den alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacının yatırdığı 59,30.-TL başvurma harcı, 59,30.-TL peşin harç ve davacının yatırdığı gider avansından harcanan 104,10.-TL tebligat ve müzekkere giderinin, tasfiye memuru davalı Mesut Bora ÜNLÜ’den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davalı tasfiye memuru Mesut Bora ÜNLÜ’den alınarak davacıya ödenmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/12/2022

M