Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2520
KARAR NO : 2022/1920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2021
NUMARASI : 2020/601 Esas, 2021/428 Karar
D 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2021 tarih, 2020/601 Esas, 2021/428 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan, 07/12/2018 tarihinde HP marka Notebook alındığı, cihazın açılmayarak ve çalışmayarak arıza verdiğini, cihazın satın alınan yere götürüldüğünde garanti kapsamında olduğundan bahisle onarımının yapıldığı, ancak daha sonra tekrar aynı arızayı verdiği ve bunu defalarca tekrarladığı, davalı tarafın ayıplı ürün sattığı, bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığından bahisle, sözleşmenin iptal edilerek satılan ürün bedelinin tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davalı şirketin herhangi bir kusurunun ve ayıplı mal satımının söz konusu olmadığını, süresinde ayıbın ihbar edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, arızanın sıvı teması ve kullanıcı hatasından kaynaklandığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sundukları 29/12/2018 tarihli T010-11397-R-CD onarım iş numaralı fişten görüleceği üzere, müvekkilince ”açılmıyor” şikayetiyle ayıp bildirerek, notebookun teslim edildiği, her ne kadar, dava süresince davalıdan 29/12/2018 tarihli işlemin servis formlarının ibraz edilmesini talep etmişlerse de, davalı tarafından dosya sunulmadığı, davalının 29/12/2018 tarihli servis formunu mahkemeye sunmaması nedeniyle, alınan bilirkişi raporunun eksik olduğu, bu sebeple raporun eksik delil nedeniyle maddi gerçekliğe uygun düzenlenmediği, gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; her ne kadar mahkemece uyuşmazlık konusu ”derdest dava taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.” şeklinde tespit edilmişse de uyuşmazlık konusu taraflar arasında ticari satıma konu malın ayıplı olduğundan bahisle satım sözleşmesinin iptali ile bedelin tahsiline ilişkin olup, bu husus eleştirisel olarak dile getirilmiştir.
Davaya konu dizüstü bilgisayarın davacı tarafından 07/12/2018 tarihinde davalıdan satın alınmış olduğu, 29/12/2019 tarihinde “açılmıyor” şikayetiyle davalı şirkete teslim edildiği, dava dosyasında bulunan 05/02/2019 ve 13/03/2019 tarihli yetkili servis formları incelendiğinde, “Anakart ve top coverda sıvı teması var” tespitinin yapıldığı kullanıcı tarafından masrafın karşılanmadığından bahisle onarımın iptal edilerek ürünün geri iade edildiği, davacı tarafından ücretsiz onarım yapıldığını ve daha sonra aynı sorunları tekrarladığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı,
Dava konusu, bilgisayar üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli raporda, davaya konu dizüstü bilgisayarın açılarak incelediğini, anakart şarj soketi kısmında sıvı teması kaynaklı oksitlenmeler ve usb port kısımlarında lekeler ayrıca klavye panelinde sıvı lekeleri tespit edildiğini, kusur noktaları düşünüldüğünde ürün anakartına klavye tuş boşluklarından sıvı girişi olduğu ile oluşan bu kusurun üretim kaynaklı olamayacağını ve kullanıcı hatası kaynaklı oluşabilecek bir kusur olduğunun belirtmiş olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Somut dava bakımından; dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 29/12/2018 tarihli servis formunu dosya içeriğinde mevcut olmakla, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olduğu, bilirkişi raporu ve servis kayıtları ile arızanın sıvı teması ve kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirlendiği, davalı tarafça aksine bir delil sunulmadığı gibi onarım yapılarak arızanın yenilendiğinin ispat edilemediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 14/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır