Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :……
KARAR NO : …………
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI : …….. Esas (Ara Karar)

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – -…………….
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021
Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2021 tarih……. Esas sayılı Ara Kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Taraflar arasında yapılan 17/11/2020 tarihli sözleşme ile; davacının tek hissedarı olduğu, dava dışı temizlik şirketinin hisse devri için anlaşma yapılmıştır.
Bu sözleşmeye göre; alıcı, ödemenin 200.000 TL’sini …….. Ada …. No’lu bağımsız bölümün devri ile ödeyeceğini, gayrimenkul üzerinde bulunan ipoteği ise 60 gün içerisinde ödeyerek kaldıracağı, 17/11/2020 tarihinden önceki vergi ve diğer borçlardan satıcının sorumlu olacağı, sözleşme hükümlerinden herhangi birisine uyulmadığı takdirde 100.000 TL cezai şart ödeneceği belirlenmiştir.
Davacı, davalının ipotek bedelini ödeyerek ipoteği kaldırmadığını, daire sattıklarını, satın alan kişinin ipoteği ödeyerek satış bedelinden mahsup ettiğini belirterek, mahsup edilen 110.061,32 TL ile 100.000 TL cezai şartın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı nedeni ile itirazın iptali davası açarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile; davacının vergi borçlarından sorumlu olduğunu, vergi borçlarını yapılandırdığını, ancak tamamını ödemiş olmadığını, sözleşmenin karşılıklı edim içerdiğini, davacının edimini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz duruşmalı incelenerek; yaklaşık ispat kuralı gerçekleştiğinden, itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından, alacağın muaccel olmadığı, şirketin borcundan dolayı hacze gelindiğini belirterek istinaf yoluna gelinmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmede; ipotek bedelinin 60 gün içerisinde ödenerek kaldırılması düzenlenmiştir. Davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile daireyi satın alan üçüncü kişi tarafından ödenerek satış bedelinden mahsup edilmiştir.
Sözleşmede cezai şart hükümleri de belirlendiğinden, davada yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmiştir.
Bu nedenle, açıklanan gerekçe ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davavalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL karar harcının, hazineye irat kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi. 15/12/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza