Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ……..
KARAR NO : ……
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2021
NUMARASI : 2……….. Esas
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1 -… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2 -… – …
DAVALI : 3 -………….
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas, 16/07/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebi ile; davalıların hem şahsen hem de şirket üzerinden, hak ve alacaklarını 3. kişilere kaçırabileceği, iş bu halde, davamızın kabulüne dahi karar verilse, dava neticesinde hükmedilen alacağın tahsil kabiliyetinin kalmayacağı, müvekkilinin nezdinde telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceği ortada olup, şirkette yetkili müdür sıfatıyla görev yapan ve müvekkil ile aralarında ciddi husumet bulunan davalı …’ün, şirketi borçlandırmak suretiyle müvekkilinin hakkını almasını engelleyebileceğini belirterek, öncelikle TTK. 638/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların tüm taşınır-taşınmaz mal varlığı üzerine, tüm banka hesaplarına, hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini,davacının telkinleri sonucu müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunu, şirket müdürünün davacının onayıyla seçildiğini, davacının şirket mali durumu hakkında yanlış bilgi verdiğini, davacının müvekkillerinin gönderdiği parayı usulsüz olarak harcayıp belgelendiremediğini, davacı bazı işlerden elde edilen parayı kendi şahsi hesabına geçirdiğini, müvekkilerinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tarafların beyanları iddia durumunda olup, henüz bilirkişi incelemesi yapılmadığı bu nedenle yeterli kanaat oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; TTK 638/2 den anlaşıldığı üzere Türk Ticaret Kanunu’nda “Ortaklıktan Çıkma” davaları yönünden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde yer alan “İhtiyati Tedbir” ile ilgili genel hükümlerden farklı, özel bir düzenleme getirildiği, Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan bu düzenleme uyarınca Hakimin, ortaklıktan çıkmak isteyen ortağın durumunu teminat altına almak maksadı ile her tür önleme karar verebileceği bu konuda maddede ayrıca “Yaklaşık İspat” koşulundan bahsedilmediği, dosya kapsamında sunmuş olduğumuz deliller ile “Yaklaşık İspat” durumunun yerine getirildiği, dosyaya celp edilen belgeler ile; iş bu davada davacı olan müvekkilimizin halihazırda davalı şirketin %50 hissesi oranında ortağı olduğu ve davalı şirketin diğer hissedarı ile büyük anlaşmazlıklar yaşadığının sabit olduğu, bu sebepler ve re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile; usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme ilamının kaldırılması ile TTK. 638/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalıların tüm taşınır-taşınmaz mal varlığı üzerine, tüm banka hesaplarına, hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mevcut dosya kapsamı itibariyle, davacıların iddialarına yönelik olarak yaklaşık ispat çerçevesinde delil sunulmamış olmalarına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL.nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL.nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.18/01/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır