Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2395
KARAR NO : 2022/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2021 Ara karar
NUMARASI : 2020/544 Esas,

DAVACI : 1 -… -…
VEKİLİ : Av. …
[16657-56170-33660] UETS
DAVACI : 2 -DGR MAKİNE SANAYİ VE TİC.A.Ş
VEKİLİ : Av. …
[16657-56170-33660] UETS

DAVALI : … – -…
VEKİLİ : Av. …
[16984-89389-70204] UETS
KAYYIM : … – -…
Kükürtlü Mah. 10.Çayır Sk. No:5 İç Kapı No:7
Osmangazi/ BURSA
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/544 Esas, 15/09/2021 tarihli ara sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacılar vekili 10/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davalının arabuluculuk görüşmeleri sırasında dahi şirket hesabından şahsi hesabına aktardığı bedellere ilişkin dosyaya sunulan …’nun 07/09/2020 tarihinde yine şirket hesabından şahsi hebasına 18.000,00 TL tutarında havale yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle …’nun DGR Makine’i temsil yetkisinin kaldırılmasına ve bu yönde karar tesis edilinceye kadar davanın sonuna kadar temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece 15/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile ; ” Mahkememizin 2020/544 esas sayılı dosyası bakımından geçerli olmak üzere davalının anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyesinin görevden alınmasının yetkilerinin kaldırılmasının münhasıran genel kurulun yetkisine tabi olduğu, bu yetkinin devredilemez nitelikte olduğu anlaşıldığından; davacı tarafın davalının DGR Makine A.Ş. ‘ deki temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebinde ;mahkemenin 15/09/2021 tarihli (1) nolu ara kararını istinaf ettiklerini belirterek ; Davalı …’nun şirket menfaati aleyhine iş ve işlemler gerçekleştirdiğini, şahsi menfaatlerini ön plana koyarak şirket çeklerini kullanmasının yanısıra , dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan işlemler yaptığını, davalının esas sözleşme ve kanundan kaynaklı yetkisini kendi menfaatine olacak şekilde kötüye kullandığını, davalının yetkisinin tedbiren kaldırıldığı dönemde şirket iş ve işleyşinin rahatladığını, tedbirin kaldırılması ve yetkinin ele geçirdiği dönemde kontrolden çıktığını, dürüstlük kuralına aykırı davranışlar sergilediğini, şirket organlarını işlevsiz ve çalışamaz hale getirdiğini, temsil yetkisini dürüstçe kullanmayan ve kendisine tanınan yetki ve hakları tamamen kendi çıkarlarına kullanan … ‘nun ortaklıktan çıkarılmasına karar verilinceye kadar gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle temsil ve ilzam yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemli davada Anonim Şirket yönetici ortağının ilzam ve temsil yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 390. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire karar verebilmek için yaklaşık ispat çerçevesinde delil sunulması gerektiği, dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, TTK ve TBK hükümleri gereğince anonim şirket ortağının yönetim ve temsil yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin şartlar oluşmadığından, para alacağı konusunda ihtiyati haciz talep edilebileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 24/02/2022

…
Başkan
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Katip
…
(e-imza)