Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2291
KARAR NO : 2022/2060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/1433 Esas, 2019/1297 Karar
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
EK KARAR TARİHİ : 17/09/2020
D TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı … arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini ve dava konusu borca ilişkin olarak davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/13241 E. (2018/12068 E) sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12068 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 11/12/2019 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12068 E. sayılı takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 958.571,44 TL asıl alacak, 96.741,94 TL işlemiş faiz, 1.472,77 TL BSMV, 878,12 TL masraf olmak üzere toplam 1.057.664,27 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun kabul edilen asıl alacak miktarı olan 958.571,44 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş,
Karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş,
17/09/2020 tarihli ek karar ile de mahkemece, davacı vekilinin 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunduğu, dosya kapsamının incelenmesinde davalı borçlunun borca itirazından vazgeçmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın kabul yönünde hüküm kurulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup verilen karar aleyhine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyanın istinaf incelenmesine gönderilmesinden önce davacı vekilince ibraz edilen 10/07/2020 tarihli dilekçe ile itirazın iptali davasına konu Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12068 E sayılı dosyasındaki itirazlarından davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği 09/07/2020 tarihli dilekçe ile vazgeçtiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece söz konusu talebe istinaden 17/09/2020 tarihli ek karar ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve dosyanın davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf taleplerinin incelenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle, her ne kadar mahkemece verilen 17/09/2020 tarihli ek karara yönelik istinaf talebi bulunmamakta ise de; kamu düzeni yönünden resen yapılan inceleme uyarınca mahkemece verilen 11/12/2019 tarihli karar ile davadan el çekilmiş olup, artık bundan sonra yeni bir hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığı halde davacı vekilinin talebine istinaden mahkemenin davayı bitirip dosyadan el çekilmesine karşın yeni bir hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan 17/09/2020 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğunun tespiti gerekmektedir.
17/09/2020 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğunun tespitinden sonra asıl kararın yapılan istinaf incelemesinde; mahkemece davanın esası hakkında karar verildikten sonra itirazın iptaline konu Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12068 E sayılı dosyasında davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına konu itirazlardan vazgeçildiğinin beyan edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı borçlu icra takibine vaki itirazından vazgeçtiğinden istinaf incelemesine konu itirazın iptali davası konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde yeninden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup icra takibine itirazlarından vazgeçen davalı borçlu, davanın açıldığı tarihte haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusuz kaldığından davacı vekilinin esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin asıl kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair yeninden hüküm tesis edilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
II-) İlk derece mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğunun tespitine,
III-) İlk derece mahkemesinin 11/12/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-) Davacı tarafın yasal şartları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip talebine konu 1.157.172,75 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 231.434, 55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 220,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 713,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 140.573,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakiben ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
IV-) İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-)İstinaf yoluna başvuran davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-)İstinaf incelemesi aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 02/01/2023
…
Başkan
…