Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …..
KARAR NO : ………
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/08/2021
NUMARASI : …… Esas -……….. Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU : Öz Sermaye Tespiti
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/08/2021 tarih….. Esas,………. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün ………. sicil numarasında kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 17/06/2021 tarihli EÜ/10270-1/04972 lisans numaralı RES üretim lisansına sahip olduğunu, hisselerinin bir kısmını satıp devretmek istediğini ancak hisse devri için yapılan görüşmelerde hisse değerinin belirlenebilmesi için şirket öz sermaye değerinin tespitinin talep edildiğini, hisse satış ve devir işlemlerine esas olmak üzere davacı şirketin öz sermayesinin konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı şirket, mal varlığı bütüne dahil envanterinde kayıtlı bilançolarında yer alan duran ve dönen varlık unsurlarının kaydi değeri ve rayiç değerlerini bilebilecek durumda olup bağımsız değerleme konusunda piyasada bulunan bir kuruluştan değerleme raporu alması mümkün bulunup davacı şirketin TTK. 342 ve 343. maddeleri gereğince öz varlık değer tespiti yapılmasını gerektirir bir durum ve dava hukuki yarar bulunmadığından öz sermaye tespiti talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; uygulamada öz varlık tespitine pek çok nedenden dolayı ihtiyaç duyulabildiği, şirketlerin, cari değerlerinin tespiti, şirketin genel marka değerinin belirlenmesi ya da öz kaynak yapısını güçlendirme düşüncesi öz varlık değer tespiti için gerekçe olabileceği gibi, şirket içi etkenlerin dışında sektörel sebeplerden, piyasa ve pazarlama nedenlerinden veya geleceğe dönük genel ekonomik nedenlerden de öz varlık değer tespitine ihtiyaç duyabildiği, müvekkil şirketin faaliyet alanının enerji üretimi olması nedeniyle, her türlü hisse devir, yönetim, vb. şirket işlemlerinde, Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (“EPDK”)’dan izin almakta olduğu ve sürekli kurum denetimine tabi tutulduğu bu nedenle müvekkil şirketin bu kurum denetimlerine tabi olması ve hisse devrinde bile izin almak zorunda olması nedeniyle, müvekkilinin hisse devri işlemleri sırasında öz varlığının ve özellikle lisanslarının kuşkuya yer bırakmayacak derecede tarafsız ve gerçek değerde yapılması son derece önem taşıdığını, bu nedenle iş bu davanın açılmasında müvekkili şirketin hukuki yararı bulunduğu gerekçeleri ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; öz sermaye tespiti davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 342/1 maddesinde; “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” hükmü, 343/1 maddesinde; “Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (…)(1) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.” hükmünün yer aldığı,
Somut olayda davacı şirketin hisselerinin bir kısmını satıp devretmek istediğini ancak hisse devri için yapılan görüşmelerde hisse değerinin belirlenebilmesi için şirket öz sermaye değerinin tespitinin talep edildiği, 6102 sayılı TTK. 342 ve 343 maddelerinin şirkete sermaye olarak konulacak şeylere ilişkin olduğu, bu nedenle davacı şirketin kendi malvarlığının ayni değerlerinin tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK. 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/12/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır