Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2120
KARAR NO : 2022/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/08/2021
NUMARASI : 2021/148 Esas
DAVACI .. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/148 Esas, 20/08/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, şirket ortağının haksız rekabeti nedeniyle şirkete verdiği zararlardan dolayı tazminat istemli açtığı davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 04/03/2021 günlü ön inceleme tensip tutanağı ile davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili hususlarda ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı istinaf kanun yoluna başvurarak ihtiyati haczin reddine dair kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Dairemizin 2021/1044 Es.- 2021/1046 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak ayrı ve gerekçeli kararın yazılması, taraflara tebliğ edilerek iki haftalık istinaf süresinin beklenmesi, sonrasında istinaf incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi gerektiğinden bahisle anılan eksikliğin tamamlanması bakımından dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra dosya yeniden istinaf incelenmesine konu edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine itiraza ilişkindir.
Mahkemece 20/08/2021 tarihli ara kararı ile tensip tutanağındaki gerekçeyi tekrarlamak sureti ile davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili hususlarda ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı, kendini kayınbiraderi … adına aracı/kefil kılmak suretiyle müvekkil şirketten indirimli ve vadeli almış olduğu malları, halihazırda Türkiye’de bulunan kendi Black Ram Tekstil şirketine geçirdiği, daha sonra yurtdışına aktardığı, davalının kötü niyetli olduğunu, bu kişiler hakkında, Bursa C.Başsavcılığı nezdinde 2021/3536 soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil şirketin alacağı rehinle temin edilmediği gibi, davalının “mal kaçırmak kastıyla” hareket ettiği, ekte sunulan belgelerimizle de sabit olduğu, yargılamanın uzun sürebileceği ihtimali karşısında, davalı borçlunun mal kaçırma veya ödeme kabiliyetini kaybetmesi tehlikesi de açıkça görüldüğünden, doğabilecek zararların önüne geçebilmek amacıyla yasal şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2004 sayılı İİK. 257 maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Yine İİK. 258. maddesine göre ise, alacaklı haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Buna göre alacaklının haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek şekilde borca müstenit tüm bilgi ve belgeleri talep dilekçesi ile birlikte sunması gerekmektedir.
İstinafa konu somut olayda, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre ihtiyati haciz talep eden tarafından talep dilekçesi, mevcut delil durumuna göre karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı anlaşılmakla yerel mahkeme kararı yerinde olup, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik yerel mahkemenin ara kararına ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1maddesi gereğince esastan reddine;
Yine ilk derece mahkemesince, gerekçede alacağın yargılamayı gerektirdiği, belirtilmiş ise de, talep tedbir olup, amaç yargılama yapılmadan telafisi güç zararların önüne geçmektir. Başka bir değişle ihtiyati tedbir ve haciz talepleri yargılama gerektirmemekle birlikte bu sebebe dayalı ret kararları gerekçe olarak yerinde değildir. Bu husus sonuca etkili olmadığından sadece eleştiri mahiyetinde belirtilmekle yetinilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.02/02/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır