Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ……
KARAR NO : ……..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/08/2021
NUMARASI : ………..
ASIL DAVADA DAVACI/
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …

ASIL DAVADA DAVALI/
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/08/2021 tarih, ………… esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ……… Ltd.’nin münferit yetkilisi olduğunu, şirket müdürü ve ortağı davalının şirketi ve davacıyı zarara uğrattığını, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, müvekkili tarafından yollanan 420.000 TL’nı zimmetine geçirdiğini, şirket harcamaları için davalıyı ödemeler yapıldığını, ancak şirkete ilişkin ödemelerin yapılmadığını, kamu borçlarının ödenmediğini, davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalı şirket müdürünün azlini, 1.000 TL maddi tazminatın davacıya, 1.000 TL maddi tazminatın şirkete ödenmesini, tedbiren davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı ile davalı ortakların %50 paya sahip olduğu, 21.06.2016 tarihli anasözleşme ile münferit yetkili müdür oldukları, asıl ve birleşen davalarda karşılıklı olarak müdürlük yetkilerinin kaldırılmasının istendiği, bu aşamada yönetim yetkisine müdahaleyi gerektirir durum bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddini karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, davalının şirketi ve davacıyı zarara uğrattığını, davacının Suriyeli olmasından yararlandığını, davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, rekabet yasağına aykırı davrandığını, şirket için gönderilen paranın zimmete geçirildiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 390 maddesine göre sunulan belgelerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olmadığı anlaşıldığından, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin asıl davada davalı/birleşen davada davacı alınarak hazineye gelir kaydına,
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza