Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …..
KARAR NO : …………
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
NUMARASI : ……………..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih,……… esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, banka çalışanının müşterilerin bilgisi ve rızası dışında işlemler yaptığını, davalının 31.03.2021 tarihli ihtarnamesinde 8 adet krediden dolayı sorumlu olduklarının belirtildiğini, belirtilen kredi işlemlerinin bilgi ve rızaları dışında yapıldığını, banka çalışanı …’ün teftiş raporunda, müvekkili ile ilgili olarak bilgisi ve rızası dışında kredi açıp zimmetine geçirdiğini, işlemlerin rotatif krediler üzerinden yaptığını belirttiğini, davacının banka personeline güvenerek boş talimat ve dekontlara imza attığını, banka müfettişinin davacının ıslak imzası bulunan altı adet kredi talimatı bulunduğunu açıkladığını, çalışanın boş talimatları kullandığını, bir kısım belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığını ileri sürerek, sekiz adet kredilerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar krediler için hesap kat ve tahsilat işlemlerinin durdurulmasını, davacı aleyhine dava açılmaması, icrai işlem yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredilerin davacının talimatları ile açıldığını, kredilerin davacı tarafından kullanıldığını, kredi tutarlarının davacının hesabına usulün uygun olarak girdiğini, davacı ile banka çalışanı arasındaki ilişkinin bankayı bağlamayacağını, tedbir kararının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için karşı tarafın uğrayacağı zararlara karşılık teminat alınacağı, hesap kat ihtarının durdurulması talebinin mahkemenin yetkisi dışında olduğu, hesap katının temerrüt açısından önem teşkil ettiği, bankayı bağlayacak şekilde hesap katının durdurulamayacağı, hesap kat edilmesi halinde, bunun haksız olup olmadığının, temerrüdün oluşup oluşmadığının, kat nedeniyle zararın bulunup bulunmadığının incelenebileceği, dava açma yetkisinin anayasal hak olduğu, hak arama özgürlüğünün engellenemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, müvekkilinin dava sonuçlanıncaya kadar krediler için hesap kat ve tahsilat işlemlerinin durdurulmasını, davacı aleyhine dava açılmaması, icrai işlem yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediğini, mahkemece sadece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının halen kredi taksitlerini ödediğini, sağın hastalık nedeniyle davacının ekonomik sıkıntı içinde bulunduğunu, bilgi ve rızaları dışında yapılan işlemlerin davacıyı zora soktuğunu, bankanın kusuru nedeniyle hiç sorumlu olmadıkları kredileri ödemek zorunda bırakıldıklarını, banka lehine verdikleri 2.581.000 TL tutarlı ipotek ve araç rehni bulunduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 72/2 maddesine göre, icra takibinden açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulmasına karar verileceği, hesap kat işleminin bankanın tek taraflı yetkisinde bulunduğu, kredi borçları için ihtirazi kayıtla veya takip yoluyla ödenen tutarlar için menfi tespit veya istirdat davası açılabileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza