Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:………
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ……….
KARAR NO : ………

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ………..
ÜYE : ……..
ÜYE : ……….
KATİP : ……….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2021
NUMARASI : …………. ESAS
DAVACI : …………
VEKİLİ : Av. ………..
DAVALI : ………..
VEKİLİ : Av………….
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2021 tarih,…………. esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, çalışanı………’ün müşteriler adına kredi çekerek zimmetine geçirdiğinin belirlendiğini, bu kapsamda müvekkili hakkında da sahte krediler kullandırıldığını, bankanın çalışanının eyleminden sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacının usulsüz kredi kullanımı ve bankacılık işlemlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, bu miktar üzerinden yapılacak hesap kat, tahsilat ve icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, kredilerin tamamının davacının talimatı ile çekildiğini, davacının yaptığı işlemlere karşılık dekont, makbuz alması gerektiğini, davacı ile banka çalışanı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, banka çalışanına elden para teslimi yapıldığını, ödemelerin banka veznesine yapılacağını, kullanılan kredilerden davacının bilgisi olduğunu belirterek, tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit niteliğinde bulunduğu, teminat mukabilinde takibin durdurabileceği, soruşturma tutanakları ile yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle, davalının tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, kredilerin tamamının davacının talimatı ile çekildiğini, davacının yaptığı işlemlere karşılık dekont, makbuz alması gerektiğini, davacı ile banka çalışanı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, banka çalışanına elden para teslimi yapıldığını, ödemelerin banka veznesine yapılacağını, kullanılan kredilerden davacının bilgisi olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından sunulan belgelerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olduğu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2022

……
Başkan
………….
e-imza
…………….
Üye
………..
e-imza
…….
Üye
……..
e-imza
………
Katip
………
e-imza