Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …..
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ….
KARAR NO : …..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …..
TARİHİ : ….
NUMARASI : …..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVALILAR : 1-…..
2-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021
…..Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı işçi için ödenen toplam 14.234,34 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini, alacağın güvenceye alınabilmesi için davalı şirketlerin teşekkülü ve üçüncü kişiler nezdinde bulunan hakediş, teminat, vb tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece …..tarihli ara kararı ile; uyuşmazlık para alacağına ilişkin olup uyuşmazlığına konu malvarlığına, menkul ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulamayacağı, talep ihtiyati haciz olarak değerlendirildiğinde ise, alacağın varlığı ve muacceliyeti yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davalı firmaların işçisi olup davalı yüklenici firmalarla davacı arasında imzalanan sözleşmeler ve yasal mevzuat gereği dava konusu kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğu, davacı tarafça rücuya konu ödemelerin yapıldığı hususunda bir tereddüt bulunmadığı, ihtiyati tedbirin koşulları oluştuğu, mahkemece talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı şirketlerin davacı ve üçüncü kişiler nezdinde bulunan hakediş, teminat vb.tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili talep edilmekle kıdem tazminatında her iş verenin kendi dönemi ile sorumlu olmasına, dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştıkları süreler, düzenlenen sözleşmeler kapsamında davalıların sorumlu olduğu miktarların ve her davalı yönünden talebin ayrı ayrı gösterilmemesine, bu aşamada alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15/09/2021

…..
Başkan
….
e-imzalıdır

…..
Üye
….
e-imzalıdır

…..
Üye
….
e-imzalıdır

…..
Katip
…..
e-imzalıdır