Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…………………
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …………………
KARAR NO : ………………….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……………………
ÜYE : ……………………..
ÜYE :…………………………
KATİP : ……………………………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ………………
NUMARASI : ……………. Esas,………………Karar

DAVACI : ……………………..
VEKİLİ : Av. …………………….
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİL ……………
VEKİLİ : Av. …………………….
FERİ MÜDAHİL : …………….
VEKİLİ : Av. ………………….
FERİ MÜDAHİL : ………………….
VEKİLİ : Av. ………………….
FERİ MÜDAHİL : ……………………….
VEKİLİ : Av. …………………….
FERİ MÜDAHİL : …………………..
VEKİLİ : Av. …………………….
FERİ MÜDAHİL : ……………………
VEKİLİ : Av. …………….
FERİ MÜDAHİL : ……………….
VEKİLİ : Av……………….
FERİ MÜDAHİL : ……………………
VEKİLİ : Av…………………….
FERİ MÜDAHİL :…………………..
VEKİLİ : Av………………………
FERİ MÜDAHİL : …………………….
FERİ MÜDAHİL : ……………………
VEKİLİ : Av. …………………….
FERİ MÜDAHİL :………………..
VEKİLİ : Av…………………….
FERİ MÜDAHİL :………………
FERİ MÜDAHİL :…………………
VEKİLİ : Av. ………………….
FERİ MÜDAHİL :……………….
VEKİLİ : Av…………………
FERİ MÜDAHİL : …………….
VEKİLİ : Av. …………………..
FERİ MÜDAHİL : …………………..
VEKİLİ : Av. ……………………………………….
FERİ MÜDAHİL : ……………..
VEKİLİ : Av. ……………………
FERİ MÜDAHİL : …………….

KONKORDATO
KOMİSERİ : …………….
……………………………
DAVA : Konkordato
KARAR TARİHİ : ……………………….
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2020 tarih …………..Esas,………………………… sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlarını ödemekte güçlük yaşadığı gerekçesi ile …………………… tarihli konkordato ön projesini ve İİK 286.maddesinde gösterilen belgeleri eklemek suretiyle öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet ve sonrasında projenin tasdikini talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesine eklediği ……………tarihli konkordato ön projesini kesin mühlet ………………. tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde garameten alacaklılara ödenmesi şeklinde değiştirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacının konkordato talebinin kabulü ile konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen 122.718.248,25 TL asıl alacağa ilişkin borcunun ilk taksiti 14/09/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde garameten alacaklılara ödenmesine ilişkin projenin tasdikine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Feri Müdahil ………. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde verilen komiser raporları ile karara esas alınan komiser raporunun ihtimallere dayalı olduğu, yapılandırma anlaşması yapıldığı iddia edilen bankalarla yapılan protokollerin dosyaya sunulmadığı, şirketin henüz başlayan projelerinden gelecek anlaşma bedellerinin şirketin bu süreçten çıkmasında önemli bir seçenek olarak sunulduğu, raporda şirketin istihdam durumunun oldukça küçüldüğünün belirtildiği, bitirileceği vaat edilen projelerin istihdam küçülmesi ile sağlanamayacağının açık olduğu, projelerin tutarsal anlamda çok büyük projeler olduğunun belirtildiği, ancak bu projelere ilişkin hiçbir sözleşmenin rapora eklenmediği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil ……………… vekili istinaf dilekçesinde özetle; adi alacaklıların ana para tutarına kesin mühlet tarihine kadar faiz eklenmek suretiyle konkordato müzakere ve oylama nisabı oluşturulduğu, yasa gereği kaydedilmiş alacakların dikkate alınması gerektiği, konkordato komiserinin denetleme ve inceleme görevini tam olarak yerine getirmediği, rapor kendilerine tebliğ edilmediği için de incelenemediği, konkordato sürecinin usulüne uygun gerçekleştirilmediği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil ………………. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato komiser raporunun yeterli inceleme yapılmadan düzenlenmiş olup gerçekleri yansıtmadığını, şirketin borca bataklık tutarı çok yüksek olup projenin gerçekleşme olasılığının bulunmadığı, iltihak süresi içerisindeki kabul oylarının yeterli şekilde incelenip değerlendirilmediği, adi alacaklıların ana para tutarına kesin mühlet tarihine kadar faiz eklenmek suretiyle konkordato müzakere ve oylama nisabı oluşturulduğu, konkordatonun tasdik şartlarının oluşmadığını, nihai rapor tebliğ edilmediğinden incelenip denetlenemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil…………vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankaca 2.731.739,81 TL alacak bildirilmesine rağmen konkordato komiseri tarafından banka kayıtları incelenmeden banka alacağı 2.372.938,00 TL olarak kabul edildiğini, bu karara itirazda bulunulduğunu, konkordato projesinin tasdik için yeterli hukuki şartları sağlamadığını, verimlilik ve karlılığı artıracak somut bir proje sunulmadığını, konkordato komiser raporlarına göre, şirketin Ekim 2018 tarihi itibariyle iki olan fabrika sayısını teke, 966 olan personel sayısının ise 137’ye düşürüldüğü, tam kapasite çalışırken borçlarını ödeyemeyen firmanın fabrika ve personel sayısını azaltarak ödeyeceğini iddia ediyorsa tasdike gerek olmadığını, konkordato sürecinde tek bir alacaklıya ödeme yapmamasının bile hukuki şartları sağlayamadığının göstergesi olduğunu ve alacaklıları oyaladığının bariz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, konkordato talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Konkordato tasdik şartları İİK 305.maddesinde belirtilmiş olup somut olayda yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde yapılan kabullerle (%56,41 alacaklı, %68,82 alacak) İİK 302.maddesinde belirlenen nisapların aşıldığı, dosya kapsamına göre geçici mühletten kesin mühlete karar verildiği tarihe kadar işleyen faizler nazara alınsa da alınmasa da çoğunluğun sağlandığı, borçlunun iflası halinde alacaklıların alacaklarının %40’ını alabilecekken, konkordato projesi kapsamında faizsiz olan alacaklarının %100’lük kısmını tahsil etmiş olacakları, teklif edilen tutarların borçlunun kaynakları ile uyumlu olduğu, davacının teminatlandırılması yahut teminattan feragat edilmesini gerektirir borcunun bulunmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordato tasdik harcının yatırılmış olduğu ve konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Müdahil ……………… tarafından İİK 306/2 madde uyarınca konkordato kararının kaldırılması ve davacının iflasına karar verilmesi talebinin İİK 308/f maddesi gereği konkordato tasdik kararını veren mahkemece değerlendirilmesi gerekir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup feri müdahiller ……………………….. vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Feri Müdahil ……………Vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile 4,90 TL’nin …………….’den alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Feri Müdahil ……………….. Vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile 4,90 TL’nin ………….’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Feri Müdahil …………….Vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile 4,90 TL’nin ………………..’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Feri Müdahil………………. Vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
İstinaf yoluna başvuran…………………………harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2021

…………
Başkan
…………….
e-imzalıdır

………………..
Üye
…………………….
e-imzalıdır

…………………..
Üye
………………
e-imzalıdır

…………….
Katip
……………………..
e-imzalıdır