Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ………………
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …………….
KARAR NO : ……………..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……….
ÜYE : …….
ÜYE : …….
KATİP : ……………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2021
NUMARASI : …… Esas, ………. Karar

DAVACILAR : …………
VEKİLİ : Av. ……………
FERİ MÜDAHİL : ………………..
VEKİLİ : Av. …………….
DAVA : Konkordato
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2021 tarih, ………… Esas,…………….. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı şirketin imalatta kullandığı malzemeleri dövizli olarak temin ettiğini, döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmaların davacının ekonomisine olumsuz yönde etki ettiğini, faiz oranlarının artmasının maliyetlerinin artmasına neden olduğunu bu nedenle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu, diğer davacı…………’nın şirketin tüm kredi borçlarına kefaletinin bulunduğu gerekçesiyle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, Davacı………..’nın alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluğu sağlayamadığından bu davacı hakkında 07/12/2020 tarihli duruşmada tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, ayrıca bu davacının talebinin reddine dair karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin konkordato projesinin tasdik şartlarının mevcut olduğu gerekçesi ile Davacı…. (ticaret Sicil No:23900), (vergi Kimlik No:6130020776) Talebinin kabulü ile projenin tasdikine, Konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen asıl alacağa ilişkin borcunun ilk taksiti tasdik kararı verilmesinden itibaren 6 ay sonra başlanmak üzere toplam 4 yıl içerisinde 4 ayda bir taksit ödemeli olacak biçimde konkordatoya tabi borcun 1. Yıl %15’lik 2.Yıl %20’lik 3.Yıl %25’lik 4.Yıl %40’lık kısmının her adi alacaklının alacağı tutarın ödeme dönemi başına minimum 1.000,00 TL’den az olmamak üzere alacaklılara ödenmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
1-………. BANKASI A.Ş. VEKİLİ İSTİNAF TALEBİNDE; Müvekkili tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesinde müvekkil bankanın alacağının 776.392,62-TL olarak bildirildiğini ancak Mahkeme tarafından tasdik edilen konkordato projesinde ise müvekkilinin alacağının 549.405,56-TL olarak yer aldığını, müvekkili bankaya bildirim yapılmadan ve müvekkili banka belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan işlemlerin yürütüldüğünü, konkordatonun tasdik edildiğini, müvekkili bankanın alacağının konkordato projesinde eksik olarak yer aldığını, Müvekkili bankanın her ne kadar konkordato projesinin onaylandığı toplantıda alınan karar için onay vermiş olsa da bu onayın konkordato projesi gereğince borcun tasfiye şartlarına ilişkin bir onay olduğunu, projenin uygulanabilirliği, konkordato ilan eden borçlu firmanın reel mali durumu, projenin alacaklıların menfaatlerine uygun olup olmadığı konularında yerel mahkeme tarafından yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, Dosyaya sunulan konkordato projelerinin samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, Müvekkili bankanın reddedilen miktardaki alacağının çekişmeli hale geldiğini, bankanın reddedilen alacağına ilişkin yasal itiraz ve bilirkişi tespit talebi haklarını kullanmasına fırsat verilmeden tasdik edildiğini, projenin yetersiz olması, yasanın aradığı şartları taşımaması nedenleriyle konkordato projesinin tasdiki kararının ortadan kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.
2-T. ………… BANKASI A.Ş. VEKİLİ İSTİNAF TALEBİNDE; Davacının müvekkili bankadan kullandığı kredilerden kaynaklı borçları nedeniyle , müvekkili bankanın alacağı bildirilerek davaya müdahil olduğunu, alacak bildirimi yapıldığını, Davacının konkordato tasdiki talebine ilişkin projesinin müvekkili banka açısından kabul edilebilir mahiyette olmadığını, alacaklılar toplantısında projenin reddi yönünde müvekkili bankanın iradesini açıkladığını, Hukuka uygun geçilmeyen konkordato süreci sonrasında verilen projenin tasdiki kararının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın kabul edilen alacak tutarının eksik olarak hesaplandığını, Konkordato komiserinin nihai raporunda, alacaklılar toplantısında kabul-red oy oranına göre, açıklık bulunmadığını, Davacının konkordato projesinde ve tasdik kararında, rehinli alacaklılar hakkında açıklık bulunmadığını, Projede borçların ödeneceği öngörülen sürenin çok uzun olduğunu, projede teklif edilen ödeme tutarlarının, borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığını, belirterek Mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3-…………. VEKİLİ İSTİNAF TALEBİNDE; Geçici mühlet verilmesi için usuli ve esasa ilişkin şartlar oluşmamış olmasına rağmen verilen bu karara karşı müvekkilİ bankaca geçici mühlet kararının kaldırılması ve konkordato talebinin reddi için 16.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile talep edildiğini ancak talebin mahkemece reddedildiğini, dosyaya sunulan 26.11.2020 tarihli ” nihai değerlendirme raporu” ve bu rapordaki eksik hususuları tamamlayan 25.01.2021 tarihli ek rapor incelendiğinde , borca batık olmayan şirketin , konkordato müessesini iyi niyetli alacaklarına karşı bir nevi koruma kalkanı olarak kullandığı, asıl amacının mevcut takipleri durdurmak ve yeni takiplerin açılmasını engellemek olduğunu , faizleri sildirerek asıl alacak üzerinden uzun vadeli ödeme planlarıyla bir nevi alacaklıları bu ödeme teklifini kabule zorladığının sabit olduğunu, şirket sahibinin mal varlıkları ve bu mal varlığı üzerindeki takyidatların sayı ve miktar bakımından azlığı dikkate alındığında ,şirket sahibine ait mal varlıklarının satılması ve şirkete sermaye olarak katılması ya da borçların bu satışlardan elde edilecek gelirlerden ödenmesi yoluna gidilmemesinin mahkeme kararını son derece tartışmalı bir hale getirdiğini, raporun içeriğinin son derece özenli hazırlandığını ancak rapordaki tespitlerin özenli değerlendirilmediğini, karar verilirken konkordato talep eden borçlu firmanın mutlak korunması refleksinin öne çıktığını ve alacaklıların menfaatinin borçlu firmanın menfaatleri kadar koruma altına alınmadığını, Raporun 27 ve 28.sayfalarında şirket sahibi … nın 16 milyona yakın güncel değeri olan taşınmaz mülkiyetine sahip olduğunun belirtildiğini, ancak bu bu taşınmazların bir kısmının satılması yoluyla borçların tamamının kapatılabileceğinin hiçbir surette değerlendirme içine alınmadığını, Mahkemenin konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararı ile , normal şartlarda faiz indirimi yapılmaksızın daha kısa vadelerde borcun tamamını ödeme gücü olduğu raporlarla sabit olan firmanın koruma altına alındığını, Kararın kaldırılması gerektiğini,ayrıca komiser raporunda projenin tasdik edilmemesi yani şirketin iflasının ilanı halinde alacaklıların iflas süreci sonunda yapacakları alacak tahsilatının miktarı ile konkordato projesinin tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek tahsilat miktarının ,faiz indirimi ve ödeme takvimi de dikkate alınarak karşılaştırmalı bir analizinin yapılmadığını ,yasal şartları oluşmayan konkordato talebinin reddi gerekirken konkordato projesinin tasdikine ilişkin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili bankanın davacı şirket için bildirmiş olduğu alacak miktarlarının komiser raporlarında eksik esas alındığını, İcra Ve İflas Kanunu 302 vd maddelerine aykırı davranılmış, toplantı nisabında müvekkili bankanın alacağının çekişmeli alacak olarak belirlendiğini, Ancak çekişmeli alacak kısmına ilişkin müvekkili bankaya herhangi bir tebligat gönderilmediğini, sözkonusu çekişmeli miktara yapılacak itirazın dikkate alınmadığını, İhtilaflar giderilmeden yapılan alacaklılar toplantısı ve sonuçlarının yasanın açık hükümlerine aykırı olduğunu, Belirterek yerel mahkeme kararının esastan kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4- …………… VARLIK YÖNETİM A,Ş VEKİLİ İSTİNAF TALEBİNDE;
Davacı ……… A.Ş.nin borca batık olduğu gibi konkordato projesinin inandırıcı ve gerçekçi olmadığından konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmaması, ,uzun vadeye yayılacak bir ödeme planı içerisinde ekonomik dar boğazdan çıkmalarının mümkün olmaması ve mühletin devamının alacaklıların zararına sonuç doğuracağı açık olduğundan talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle İlk derece Mahkemesinin kararının davacı…. yönünden kaldırılarak, dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
5…………. BANKASI A.Ş. VEKİLİ İSTİNAF TALEBİNDE; Konkordato projesinin tasdiki için İİK md 305 te belirtilen şartlarin gerçekleşmediğini, Alacaklılar toplantısının kanuna uygun şekilde yapılmadığını, alacaklılar toplantısının günü,yeri ve saatinin sadece ilan edildiğini, birer suretinin ayrıca adresi belli olan alacaklılara bildirilmediğini, alacaklılar toplantısına katılma ve oy kullanma haklarının engellendiğini, Yokluklarında yapılan toplantı neticesinde müvekkili banka alacağının daha yüksek bir rakam olarak bildirdiği halde, buna ilişkin açıklamada bulunma ve belge sunma haklarının engellendiğini ve konkordato komiserliğinin düzenlediği raporda alacak miktarının 4.819,78 TL olarak belirlendiğini, buna ilişkin itirazların yapıldığını ,müvekkili kurumca vazgeçilen bir alacak söz konusu olmadığını, Müvekkili kurumun davacı yandan 22.02.2021 tarihi itibarı ile 38.356,05 TL alacağı bulunduğunu, Teklif edilen miktarı kabul manasına gelmemek kaydı ile, dosya kapsamından, müvekkil kuruma teklif edilen tutarın, davacının iflası halinde eline geçecek tutardan daha fazla olacağı belli olmadığını, ayrıca teklif edilen tutar davacının kaynakları ile orantılı olmayıp oldukça altında kaldığını, İmtiyazsız alacaklıların alacağını garanti altına alır miktarda teminatın da dosyaya sunulmadığını, Tasdikin gerektirdiği yargılama giderleri ve tasdik durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
6-……….. A.Ş VEKİLİ İSTİNAF TALEBİNDE; Davacı şirketin imtiyazlı alacaklılar haricinde müvekkili bankanın da yer aldığı imtiyazsız alacaklıların alacaklarını garanti altına alır miktarda yeterli teminatı bulunmadığı gibi konkordato sürecine aykırı olarak mühlet içerisinde 31.12.2020 tarihi itibari ile 258.642 TL borçlanmasının mevcut olduğunu, davacı tarafça duruşma öncesinde işbu borçlanmaya ilişkin dosya kapsamına herhangi bir teminat sunulmadığını, nihai raporda dahi 2 yıldan fazla bir süre devam eden konkordato sürecinde geçici mühlet döneminde faaliyet performansının yavaş geçtiği, dava sürecinde ilk yılın beklenti altında kapatıldığının belirtildiğini, Konkordato sürecinden bu yana davacı tarafın müvekkili banka nezdindeki toplam bakiyesinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 449.399,19 TL olmakla 4 yıl içerisinde ödemesi yapılması planlanan miktarın ana para alacağını dahi karşılamayacağını, belirterek usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, konkordato projesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
7-… VEKİLİ İSTİNAF TALEBİNDE; Davacı şirketin konkordato talebinin kabulü kararının yerinde olmadığı, itirazlarının kabulü ile müvekkili bankaya ciro yolu ile geçen, müvekkil bankanın hamili olduğu çeklerden yapılan tahsilatların mahsubuna hukuken bir engel olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil banka söz konusu çeklerin iyiniyetli hamili olduğunu, davacının kendisinden alacaklı bulunan Müvekkili Banka’dan herhangi bir talepte dahi bulunmaksızın doğrudan doğruya Mahkemeye müracaat ederek geçici mühlet kararı temin etmesinin ; Davacı’nın, borçlarını ödeme amacında olmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği , bu hususun dahi huzurdaki davanın reddini gerekli kıldığını, Konkordato komiserinin nihai raporunda; müvekkili bankaya konkordato başlangıcı borç toplamınıı 419.235,00TL, güncel konkordatoya tabii borç tutarının ise 90.937,32tl olarak hesaplandığını, hesaplanan değerler arasındaki farkın 328.297,68 TL olduğunu, işbu borç miktarı farkına itiraz ettiklerini, itiraza ilişkin olarak yerel mahkeme dosyasında bir değerlendirme yapılmadığını, kendilerine dava açmak için süre verilmediğini, davacı firmanın borç durumu göz önüne alındığında davacının mahkemeniz nezdinde karara bağlanmış ödeme planını gerçekleştirebilmesinin imkan dahilinde bulunmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacı… ve … tarafından açılan İİK 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato talebine ilişkindir.
1 -Müdahil ……. A.Ş ve……….. Varlık Yönetim A.ş vekilinin istinaf istemi yönünden;
İİK’nın “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesi, “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir.
Adı geçen alacaklı banka ve ortaklıkvekilleri ( …….Varlık Yönetim A.ş alacağın …………banktan temlik alındığını belirtmiş olup) konkordato projesinin onaylanması oylamasına katılmamış ve oy kullanmamışlar, 7 günlük iltihak süresinde beyan dilekçesi sunmamışlar ayrıca son duruşmaya gelerek açıkça itiraz etmemeleri nedeniyle istinaf yasa yoluna başvurma hakları bulunmamaktadır. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi 2020/1135E-2020/1215 , Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2021/2112 E-2021/2066K) Bu nedenle Müdahil alacaklı … ve Doğru Varlık Yönetim A.ş vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2 – Müdahil Alacaklı …….. Bankası ,……A.Ş ,……. A.Ş, …….
Bankası A.Ş , …………..ı A.Ş vekilinin istinaf istemi yönünden;
Davacı … ve … Yönünden 31/10/2018 tarihli tensip kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 29/01/2019 tarihli ara karar ile 31/01/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, yasal ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
12/03/2019 tarihli duruşmada; konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekte, İİK 289/3 maddesi gereğince davacı … ve………..T.C kimlik numaralı …’ nın hakkında 1 yıllık kesin mühlete geçilmesine karar verildiği, 12/03/202 tarihli ara karar ile ; davacılar hakkında verilen bir yıllık kesin mühletin 12/03/2020 tarihinden itibaren altı ay süreyle uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
07/12/2020 tarhli duruşmada ;Davacı …’nın (T.C. 22735567658) alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluğu sağlamayamadığı davacı bakımından dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesinin usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkesine aykırı olması da gözetilerek bu davacı hakkında verilen kesin mühletin sonuçlarının ve buna yönelik mahkemece alınan tedbirlerin kaldırılmasına, Kararın ve yeni duruşma gününün İİK 288.maddesi uyarınca ilanına, karar verilmiştir.
15/02/2021 tarihli nihai karar duruşmasında ;
” Davacı… (T.C. N:22735567658) ‘nın proje tasdik talebinin reddine, Bu davacı hakkında daha önce verilen tedbirler kaldırıldığından kesin mühletin sonuçlarının da sona erdiğinin yine konkordato komiserinin görevinin de sona erdiğinin açıklanmasına,
Davacı…. (Ticaret Sicil No:23900), (Vergi Kimlik No:6130020776) talebinin kabulü ile projenin tasdikine,
Konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen asıl alacağa ilişkin borcunun ilk taksiti tasdik kararı verilmesinden itibaren 6 ay sonra başlanmak üzere toplam 4 yıl içerisinde 4 ayda bir taksit ödemeli olacak biçimde konkordatoya tabi borcun 1. Yıl %15’lik 2.Yıl %20’lik 3.Yıl %25’lik 4.Yıl %40’lık kısmının her adi alacaklının alacağı tutarın ödeme dönemi başına minimum 1.000,00 TL’den az olmamak üzere alacaklılara ödenmesine ” karar verildiği anlaşılmıştır.
Kesin mühlet aşamasında alacaklılar toplantısının 12/11/2020 tarihinde yapıldığı, toplantı öncesinde davacıların oylamada esas alınacak nihai revize projesini ve ödeme planını ibraz ettikleri, anlaşılmış, Komiser tarafından sunulan nihai değerlendirme raporunda toplantıya katılan ve katılmayan adi alacaklılar ile imtiyazlı alacaklıların kabul ve red oyu kullananların müzakere sonucu kabul edilen tutarların ayrıntılı olarak gösterildiği, davacı ……… A.Ş yönünden ve davacı… yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, buna göre; Davacı……….A.Ş hakkında toplantı oylama sonucuna göre 41 alacaklının toplantıda kabul oyu kullandığı, 20 alacaklının toplantı sırasında Noter aracılığı ile kabul beyanlarını komiserliği sunduğu, 5 alacaklının 7 günlük iltihak süresi içinde kabul beyanlarını yazılı olarak sunduğu, 2 alacaklının da 7 günlük iltihak süresi içinde red beyanlarını yazılı olarak sunduğu, 40 alacaklının hiçbir şekilde oy kullanmadığı, bu bağlamda imtiyazsız borç toplamının 7.866.923,40 TL olduğu, imtiyazsız borç alacaklı sayısı toplamının 108 kişi olduğu, alacaklı tutarı üzerinden kabul edenlerin oranının %63,34 olduğu, alacaklı tutarı üzerinden red edenlerin oranının %36,66 olduğu, yine alacaklı sayısı üzerinden kabul edenlerin oranının %61,11 olduğu, alacaklı sayısı üzerinden red edenlerin oranının %38,89 olduğu, imtiyazlı alacaklılar yönünden ise toplantıya 1 alacaklının katılım sağladığı, toplamda ise 2 imtiyazlı alacaklının bulunduğu, toplantıya katılan………Bankasının toplantı sırasında veya sonrasında oy kullanımı yapmadığı belirtilmiş, yine davacı… yönünden ise alacaklılar toplantısına 2 imtiyazsız alacaklının katıldığı, ancak oy kullanmadıkları belirtilmiştir. (ancak dosyaya sunulan hazurin cetveli ve kabul/red cetveline göre, ……….. Bankası vekilinin red oyu kullandığı anlaşılmıştır.)
Konkordato komiseri tarafından sunulan nihai raporda imtiyazsız alacaklıların alacak tutarlarının davacı firmanın teklifleri kapsamında ödeme planına bağlanarak dönem itibariyle ve alacaklı firmalar yönüyle alacak tutarlarının tablo halinde gösterildiği, davacı firmanın borca batık olmadığı, satış hacimleri ve sabit giderleri yönünden enflasyon oranında yıllar itibariyle artış kaydedildiği, söz konusu projeksiyon kapsamında davacı firmanın nakit akış projeksiyonunun dava kapsamında tüm alacaklılara teklif edilen koşullarda geri ödenmesinde sorun yaşanmayacağı, proaktif katılım ile haftalık ve aylık detaylı nakit akış projeksiyon takip ve analizleri yapılan firmanın doğru bir nakit akış yöntemi ile ortalama olarak %40 bürüt karşılıkla faaliyet gösteren bir sektörde faaliyet gösterdiği dikkate alındığında gelecek dönemlerde yeni işlere ulaşmada sorunlar yaşamaması akabinde nakit akışlarında fon ihtiyatları oluşmadan faaliyetlerinin sürdürülebileceğinin düşünüldüğü, dava konusu tüm borç, yük ve taahhütlerini zamanında ve eksiksiz yerine getirme kabiliyetinin yüksek olduğu, şirketin borca batık durumda olmadığı beyan ve mütalaa edilmiştir.
İİK 302/3 maddesinde; adi alacaklılar yönüyle bilançoda bulunan alacaklı ve alacaklı miktarının yarısı geçilmiş, buna göre adi alacaklılar bakımından konkordato projesinin kabul edildiği, yine rehinli alacaklılar yönü ile toplantı sırasında oy kullanımının yapılmadığı ancak Halk Bankası ile 20/03/2019 tarihinde protokol yapıldığı, alacağın ödeme planına bağlandığı ve mütabakata varıldığı bildirilmiştir.
Davacı…….. A.Ş yönünden 12/11/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında 108 alacaklıdan 66 alacaklının davacı tarafın projesine kabul oyu verdiği, alacaklı sayısının oranının %61,11 olduğu, alacak tutarı üzerinden kabul edenlerin oranını ise %61,34 olduğu, bu haliyle davacının alacaklılar toplantısında yasanın ön gördüğü çoğunluğu sağladığı görülmüştür.
Davacı… yönünden ise 12/11/2020 tarihinde yapılan alacaklılar 2 imtiyazsız alacaklının katıldığı, ancak oy kullanmadıkları belirtilmiş ise de; (ancak dosyaya sunulan hazurin cetveli ve kabul/red cetveline göre, ……….Bankası vekilinin red oyu kullandığı anlaşılmış), Deniz Bank vekili tarafından kabul yada red oyu kullanılmadığı gibi sonrasında 7 günlük iltihak süresinde beyanda bulunmadığı, bu suretle davacı… yönünden projenin tasdiki için gerekli çoğunluğun sağlanmadığı anlaşılmıştır.
İİK 302 maddesinde; konkordato projesinin kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir , rehinle temin edilmiş olan alacaklar İİK 298.madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılır hükmü düzenlenmiştir.
İİK nun305. (Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.) maddesinde konkordoto tasdiki şartları belirtilmiştir. Buna göre ; 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki için kanunda belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
“a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkeme tarafından konkordatonun tasdikine ilişkin İİK 306/3 uyarınca İİK’nun 288 istinaden ilamların portalda ve ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, aynı maddede yazılan ilgili yerlere bildirildiği, ilan tutanakların dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için İİK’da yapılan düzenleme ile hem alacaklı hem de alacak miktarına göre bir oran belirlenmiş, kaydedilmiş alacakların ve bu alacakların borcun yarısını aşması veya kaydedilmiş alacaklıların dörtte biri ve dörtte bir alacaklıların alacağının tüm borcun toplamının üçte ikisini aşması gerekmektedir.
İİK’nın 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI)………Bankası,….., …… Bank, …….. Bank, …..A.Ş,…… Bankası, ……….. tarafından alacağa ilişkin olarak yapılan itirazların mahkemece değerlendirildiği ve bu taleplere ilişkin kararların verildiği, çekişmeli alacağa ilişkin dava açma hakkının saklı bulunduğunun açıklandığı anlaşılmıştır. Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b). (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi 2020/1135E-2020/1215) Alacaklı …… Bankası, ……… Bankası, …….. A,Ş,…… Bankası, ………. tarafından çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacı şirket yönünden ; Mahkemece yasal prosedür eksiksiz olarak uygulanmış olup, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporları, komiserlik heyeti ara raporları ve nihai raporları, alacaklılar toplantı tutanakları, tasdik olunan ve kararın eki sayılan konkordato projesi ve ödeme projesi ve ekleri ile dosya kapsamına göre; konkordato kurumunun düzenlendiği İİK 301 ve devamı maddeleri uyarınca kanuni şartlarının oluştuğu, atanmasına karar verilen komiser tarafından davacı firmaya yönelik olarak gerek geçici mühlet gerekse kesin mühlet içerisinde alınan raporlar ve uygulama projelerinin değerlendirilmesinde davacı firmanın borçlarını ödeme yeterliliğine sahip olduğu, yapılan alacaklılar toplantısında adi alacaklar ile imtiyazlı alacaklıların kanunun aradığı oranda konkordato projesini kabul ettikleri yönündeki mahkemenin kabulü ile borçların ödenmesine yönelik teklifin borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşılmasına, davacı şirketin faaliyet gösterdiği iş alanı dikkate alınarak hem kaydi hem de rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, davacı şirketin satış maliyetleri dosyaya yansıyan projelerdeki satış rakamları davacı şirketin ve diğer davacının mülkiyetinde olan gayrimenkul toplam değerleri davacı şirketin nakit akış ve gelir tablosunun tüm alacaklılara teklif edilen koşullarda geri ödenmesinde sorun yaşanmayacağı sonucunu ortaya koyduğu yönündeki ilk derece mahkemesinin gerekçesi de dikkate alınarak, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi ve gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerine şahit olunmamasına, konkordato projesinin İİK 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasına, tasdik harcının tasdik kararından önce yatırıldığının anlaşılmasına, bu durumda davacı şirket yönünden konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan konkordatonun tasdikine, diğer davacı… yönünden ise; proje tasdik talebinin reddine, karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi ve komiser raporları kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli olmasına ve ilk derece mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına , incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp , kamu düzenine aykırılığında tespit edilmemesine göre, alacaklı Alacaklı müdahiller …….. Bankası ,……..A.Ş ……… Bankası A.Ş, …….. Bankası A.Ş,……….Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Alacaklı müdahiller……..ı , … , ………. A.Ş, ………. Bankası A.Ş,……….Bankası A.Ş vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın ………. Bankası alınarak hazineye gelir kaydına,
-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın … alınarak hazineye gelir kaydına,
-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın……… A.Ş alınarak hazineye gelir kaydına,
-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın ……. Bankası A.Ş, alınarak hazineye gelir kaydına,
-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın …….. Bankası A.Ş alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alacaklı Müdahil … ve ………….. Varlık Yönetim A.ş vekilinin istinaf talebinin AYRI AYRI USULDEN REDDİNE,
-Müdahil … tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf yoluna başvurma harcının yatırana iadesine,
-Müdahil ……… Varlık Yönetim A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf yoluna başvurma harcının yatırana iadesine,
3-Alacaklı Müdahiller … , … ,…, Müdahil … ve ………………. Varlık Yönetim A.ş tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/01/2022

……
Başkan
…….
(e-imza)
…..
Üye
…….
(e-imza)
……
Üye
…….
(e-imza)
…..
Katip
………..
(e-imza)