Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …….
KARAR NO : ……
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ………..
ÜYE : ………….
ÜYE : …………
KATİP :…………
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2021
NUMARASI : ……..Esas – ……………..Karar
DAVACI : ………….
VEKİLİ : Av. ………….
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİL : ……………
: 2………….
DAVANIN KONUSU : Konkordato
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2021 tarih…………… Esas…………..sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; döviz kurundaki dalgalanmalar, faiz oranlarının artması nedeniyle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu belirterek konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, konkordato talebinin kabulü ile projenin tasdikine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Müdahil ………… vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödemelerin geç başlayacak olmasının ve vadenin uzunluğunun alacaklıların zararına yol açacağını, tasdik edilen proje kapsamında bankaya ne kadar ödeme yapılacağının bilinmediğini, bankanın proje oylamasında hangi nisapla temsil edildiğinin bilinmediğini, alacağın teminatında kayıtlı bankaya ipotekli 3.kişi taşınmazların rehinli alacak kapsamında değerlendirilmediğini, rehinli alacak tutarının net olarak ortaya konulmadığını, konkordato raporları çelişkili olup, tebliğ edilmediğini, itiraz müessesesinin çalıştırılmadığını, raporların denetime elverişli olmadığını, İİK 286, 287 ve diğer maddelerde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmamasına rağmen tasdik kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil…………. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağı devam etmesine rağmen, mahkemece emtiaların iadesiyle, alacağın ortadan kalktığı şeklinde tesis edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ………….. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil banka lehine ipotek tutarı 19.000.000,00-TL olup, banka alacağının tamamı rehinle temin edilmiş ve faiz işlemesinin de devamı dikkate alınması gerekirken alacak bakiyesinin 4.053.769,50-TL olduğuna karar verilmesinin ve alacak bakiyesinin adi alacak sayılmasının müvekkil bankanın hakkının ihlali olduğunu, salt borçlu mülkiyetinde değil diye ipoteklerinin tanınmamasının ve alacağın adi alacak olarak kabul edilmesinin mülkiyet hakkına açıkça aykırı olduğunu belirterek konkordato projesinin tasdikine ilişkin mahkeme kararının kaldınlmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, konkordato tasdik talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Müdahil ……….. Tarafından kesin mühlet tarihi itibariyle 6.512.201,31-TL nakdi, 12.485.984,00-TL gayri nakdi alacak bildirilmiş olup, nakdi alacağın 6.150.000,00-TL kısmının rehinle teminat altına alınmış olup, rehini aşan kısmın toplantı nisabına etki etmemesine, 12.485.984,00-TL gayri nakdi alacak nakde dönüşmeden alacak olarak toplantı nisabında dikkate alınmasına imkan bulunmamaktadır.
Müdahil………………A.Ş. ‘nin leasing sözleşmesinden kaynaklı bildirmiş olduğu alacaktan, leasing konusu malların iade alınmış olduğundan toplantı nisabında yer almamasında isabetsizlik yoktur.
Müdahil………. Ve müdahil………… çekişmeli alacakları yönünden ise İİK 308/b maddesi uyarınca dava açılması mümkündür.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli, denetime elverişli, komiser ve bilirkişi raporlarına göre, somut olayda mahkemece yasada öngörülen ilanların yapıldığı, yasal prosedürün eksiksiz olarak uygulandığı, konkordato teklifinin borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, projenin başarıya ulaşma şansının bulunduğu, konkordato projesinin İİK 302.maddede öngörülen çoğunlukla alacak oranında kabul edildiği, tasdik harcının tasdik kararından önce yatırıldığı, davacının teminata bağlanması gereken borçları yönünden yeterli teminatın alındığı, bu durumda İİK 305.maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan konkordatonun tasdikine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre müdahiller vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Müdahil………. Müdahil……….. ve ……….. vekillerinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı gider avansından kullanılan 5,50-TL istinaf yargılama giderinin istinafa başvuran feri müdahillerden alınarak davacıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…..
Başkan
………..
¸e-imzalıdır.
………..
Üye
…………
¸e-imzalıdır.
……………
Üye
………..
¸e-imzalıdır.
…………..
Katip
………
¸e-imzalıdır.