Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ….
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …..
TARİHİ : ….
NUMARASI : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR : 1-….
2-…
VEKİLİ : Av…..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021
….. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili talep dilekçesi ile; davacı banka ile dava dışı ….. arasında imzalanan …. tarih ve ….TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, …. tarih …TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile … tarih ve ….TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden borçlu firmalara kredi kullandırıldığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen …..’ın ilgili kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, kefalet limiti sebebiyle ….’ın …. tarih ve …. TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesinden sorumlu olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ….. Noterliğinin …..tarih …. Yevmiye numarası ile toplam … TL ile ….. Noterliğinin … tarih ve …. Yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede toplam …. TL ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek toplam …. TL olan banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, davacı bankanın …. tarihi itibariyle ….’ye devredilmiş olması nedeniyle …Sayılı kanunun .. Maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulması nedeniyle ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, alacaklının borçludan alacağı olan…Kısmen Kabul ile …TL nakit alacak için kabul,Gayrinakit alacaklar için red) alacağın tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257.maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan ve ….. Sayılı Kanunlar kapsamında teminat göstermekten muaf olduğundan; harç alınmasına yer olmadığına; adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını;İİK da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ TALEBİNE İTİRAZ:
İtiraz eden vekili dilekçesinde,….. sayılı dosyası ile takibe konulan ihtiyati haciz kararından ….tarihinde haricen haberdar olduklarını, ihtiyati haciz kararının kanunda aranan şartları taşımaması sebebiyle haksız olduğunu, alacaklı tarafın alacağının rehinle temin edilmemiş olduğunu iddia etmiş olmasına rağmen, borç için alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla …..esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, alacağın ipotekli teminat altına alınmış olduğunu, ayrıca müvekkillerinin karşı tarafa belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, müvekkillerine usulüne uygun kat ihtarının gönderilmediğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, müvekkillerinin mal kaçırma amacının bulunmadığını, borcun belirtilen taşınmazlarla teminat altına alındığını belirterek ihtiyati hacze itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı taraf itiraz sebeplerine karşı çıkmış, asıl borçlu yahut başka kefillerce verilmiş ipotek teminatının kefiller aleyhine takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceğini, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla farklı nevide icra takiplerinin açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce müteselsil kefil aleyhine takibat yapılabileceğini ileri sürmüştür.
İtiraz üzerine mahkeme tarafından İİK’nun 265. Madde hükmü gereğince taraflar adına duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilmiş, itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN İTİRAZIN REDDİ KARARI: mahkemece, yapılan değerlendirmede Borçlar kanununun 586/1 maddesinde belirtildiği üzere alacaklı, asıl borçluya müracaat edip rehinleri paraya çevirtmeden önce müteselsil kefil sıfatıyla bir borcun ifasını üstlenen kimseye karşı takip başlatabilir. Asıl borçlu tarafından verilen ipotekler kefil yönünden yeterli teminat kabul edilmeyeceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati Hacze İtiraz EDEN Vekili 28/02/2020 tarihli dilekçesinde; Karşı tarafça … Sayılı icra dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararının ifa edildiğini ve müvekkillerinin mal varlığına haciz şerhi işlendiğini, icra takibinden ve ihtiyati hacizden … tarihinde haberdar olduklarını, icra takibinde yetkiye borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, …. olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze konu meblağlarda asıl borçlunun rehin vermiş olduğu dikkate alınarak mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş,
Borçlu vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesinde ise; aynen istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca ihtiyati haciz kararında yazan meblağın asıl borçtan fazla olduğunu, asıl borçlu ve kefillerce yapılan ödemeler mahsup edilmeden verilmiş bir karar olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddi kararına, yetki ve hatta görev konusundaki itirazlarının kabulüne ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili istinafa karşı sunduğu cevap dilekçesinde; karşı tarafın yetki itirazının ilk itirazlardan olduğunu, istinaf dilekçesi ile dile getirilen yetki itirazının savunmanın genişletilmesi yasağına tabii olduğunu, borçlulara keşide edilen ihtarnamede kredinin ödenmesi ihtar edilmiş ise de, ödeme yapılmadığını belirterek istinaf başvurusunun ve itirazların reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
Her nekadar davalı tarafça istinaf dilekçesi ile yetkiye yönelik itirazlarını bildirmiş ise de; davalının ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde yetki itirazını ileri sürmediği, bu suretle ilk itirazda ileri sürülmeyen hususların istinafta ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz edenin bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Kefilin ipotek teminatından faydalanabilmesi için kefilin kefaleti için verilmiş olması gerekir. Bu hususta dosya kapsamında sunulan bir ipotek belgesi mevcut değildir. Bununla birlikte TBK’586/1 maddesinde belirtildiği üzere alacaklı asıl borçluya kat ihtarı tebliğ edildiğinden ve sonuçsuz kaldığından kefile karşı takibe gidebilir. Alacaklının asıl borçluya müracaat edip rehinleri paraya çevirtmeden önce müteselsil kefil sıfatıyla bir borcun ifasını üstlenen kimseye karşı takip başlatabilir. Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale geldiğinden kat ihtarının tebliğinin temerrüdün sonuçlarını doğuracağından borçlu davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmış, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu nazara alınarak davalı borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 104,40 TL’den mahsubu ile artan 45,10 TL’nin davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 23/09/2021
…
Başkan
….
(e-imza)
…..
Üye
….
(e-imza)
…
Üye
….
(e-imza)
….
Katip
….
(e-imza)