Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
kARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2021
NUMARASI :
DAVACI : GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI
VEKİLİ :
DAVALI :
İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : İflas Sıra Cetveline İtiraz
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2021 tarih, 2021/353-465 E-K sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, Orhangazi Vergi Dairesinin davalı şirketten 3.840.832,29 TL vergi alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için 09.09.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, 04.12.2020 tarihli iflas idare memurları toplantısında taleplerinin hukuki gerekçe sunulmadan reddedildiğini, vergi borçlarının inceleme raporları, kesinleşen yargı kararları ile belirlendiğini, iflas idaresinin kamu alacağını araştıramayacağını, iflas idaresinin vergi mahkemesine dava açmak yerine müvekkilini kayıt kabul davası açmaya zorladığını, davalı şirket ile . Ltd.’nin yetkilisi olduğunu, şirketler arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle iflas masasına kaydı için 09.09.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, icra müdürlüğünün 04.12.2020 tarihinde taleplerini reddettiğini, Tavşanlı Vergi Dairesine anılan şirketin 1.711.785,45 TL, Lütfi Malıçok’un ise 21.276,26 TL şahsi borcu bulunduğunu, ret kaydı hatalı olup alacak kaydının yapılması gerektiğini ileri sürerek, Orhangazi Vergi Dairesinin 3.840.832,39 TL, Tavşanlı Vergi Dairesinin toplam 1.733.061,71 TL vergi alacağının müflis alacaklılar defterine kayıt ve kabulünü, iflas idaresinin ret kararının iptalini, İİK’nın 235. maddesine göre, kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davaya konu alacağın davalının iflasından önce doğan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacak olmadığı, davacının alacağının mahkeme kararları ile belirlendiği, davalı şirketin borcun tahakkukundan önce 04.05.2011 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas alacağının, iflas açıldığı andaki müflisin borçlarını oluşturduğu, bunların iflas masasına yazdırılarak istenebileceği, dava konusu olayda alacak doğmadan önce şirketin iflas ettiği, alacak, iflastan önce doğmadığından sırasına ve esasına itiraz edilebileceği, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabule konu olabilecek müflis borçlarından olmadığı, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu, iflas masasının dağıttığı değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenebilecek borçlardan olduğu, iflastan sonra doğan alacaklar için ticaret mahkemesinin görevli olduğuna dair kayıt bulunmadığı, iflastan sonra oluşan alacağın iflas masasından istenemeyeceği, dava konusu alacağın sıra cetvelinde yer almayacağı, iflas masası aleyhine genel mahkemelerde dava açılabileceği, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davalı şirketin sicilden terkin edilmediğini, tüzel kişiliğinin devam ettiğini, davalıyı tacir olarak kabul etmek gerektiğini, davanın İİK’nın 235. maddesine göre kayıt kabul davası olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunu, alacağın iflastan önce doğduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, iflas masasına kayıt kabul istemine istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, vergi alacaklarının dosyada mevcut vergi inceleme raporu ve ihbarnamelere göre, davalının iflas tarihinden sonra tahakkuk ettiği, davanın İİK’nın 235. maddesine göre kayıt kabul davası olarak nitelendirilemeyeceği, iflastan sonra doğan masa borcu olduğu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, davacı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacı taraf harçtan muaf olduğu anlaşıldığından, bu husustan karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 27/09/2021