Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1523
KARAR NO : 2023/1412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/804 Esas, 2020/628 Karar
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

DAVACI : … (…) (Müteveffa)
…
DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Tahliye
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023

Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatif üyesi iken edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ihraç edildiğini, ihraç kararının Mudanya Noterliğinin 08/07/2015 tarih ve 9628 yevmiye no.lu ihtarı ile davalıya bildirildiğini, 27/03/2016 tarihli ilk genel kurulda gündeme alınarak kesinleştiğini, bu şekilde davalının hukuken hiçbir hakkı bulunmadığı halde taşınmazda oturmakla işgalci durumuna düştüğünü, 09/09/2016 tarih ve 15161 yevmiye sayılı Mudanya Noterliği ihtarı ile de davalıya haksız işgale son vermesinin ihtar edildiğini ileri sürerek müvekkiline ait “Hasanbey Mahallesi Filiz Villaları Sok. No:44 Mudanya” adresindeki taşınmazdan davalının fuzuli işgal nedeni ile tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazı davacından satın aldığını, borcundan dolayı kooperatifin hisselerine haciz konulması üzerine kooperatif ile yaptıkları anlaşma üzerine formalite olarak üyelikten çıkarıldığını, işgalci konumunda olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 27/03/2016 tarihinde yapılan genel kurulda davalının üyelikten ihracına ilişkin husus görüşülerek ihracına yönelik kararın kesinleşmesine karar verildiği, bu nedenle hukuken oturma hakkı bulunmadığı halde davalının taşınmazda oturmakla işgalci duruma düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne Bursa ili Mudanya İlçesi Hasanbey Mahallesi Filiz Villaları Sokak No: 3 Mudanya/BURSA 1103 ada 50 parseldeki bulunan yapının bağımsız bölüm No:3 kayıtlı taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve taşınmazın tahliyesi ile boş olarak davacıya teslimine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı, taşınmazı 1998 yılında 4.000 TL bedelle kaba inşaat halinde davacı kooperatiften satın aldığını, taşınmazın içerisini kendisinin yaptırarak yaklaşık 300.000 TL masraf yaptığını, davacının aidatları ödemediğinden dolayı 26.410 TL borç çıkardığını, bu paranın 5.518 TL’sini ödediğini, icra borçları nedeniyle anlaşmalı olarak kendisini kooperatif ortaklığından çıkartıklarını, 21.500 TL borcunu kooperatif hesabına yatırdığını, borcunu ödeyerek üyelinin tarafına verilmesini talep ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tahliyeye ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Somut olayda, talebin müdahalenin men’i ve tahliye istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan keşif neticesinde müdahale edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 530.000 TL olarak belirlenmesine ve buna göre davacı tarafça 8.956,07 TL tamamlama harcı yatırılması gerektiği halde davacı tarafça tamamlama harcının eksik (5.978 TL) olarak yatırıldığı ve harcın tamamlandığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir. Müdahalenin men’i davası, müdahale edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle keşifte belirlenen değeri üzerinden nispi harca tabidir ve harcın buna göre ikmal ettirilmesi zorunludur (Y.23. HD’nin 2016/2013 E., 2016/4085 K.sayılı kararı).
Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece, men’i müdahale istemi yönünden Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca buna ilişkin harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesi, re’sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu istemi yönünden harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca resen nazara alınan nedenlerle kabulü ile davalı tarafın istinaf nedenleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalının istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-4 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) Kaldırma nedeni uyarınca davalı tarafın istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının davalı tarafa talep halinde ilk derce mahkemesince iadesine,
5-) Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
6-) Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/10/2023

…
Başkan
…