Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1395
KARAR NO : 2022/1733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2021
N
AR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2021 tarih, 2020/910 Esas, 2021/202 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2002/9776 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/784 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararıyla takip dayanağı çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icra takibinin davalı borçlu yönünden geri bırakılmasına karar verildiğini, takibe konu çeklerin kambiyo vasfını yitirmiş ise de çek üzerindeki imzanın davalı borçlu tarafından inkar edilmediğinden adi borç senedi niteliğinde olduğunu, bu sebeple davalı borçlu hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/4523 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe yönelik borca itiraz yanında zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğünü, çeklerin zamanaşmına uğradığını, takip dayanağının çek olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Davanın açıldığı Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın TTK’nın 732. maddesine dayalı açılması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararı sonrası davaya bakan mahkemece; davaya konu çekler yönünden hamilin cirantaya başvurusunun tabi bulunduğu zamanaşımı ve genel zamanaşımı sürelerinin geçmesi sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu çeklerin adi senet hükmünde olduğunu, takipte yapılan işlemlerle kesilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğini belirterek eksik inceleme ve değerlendirme ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava; zaman aşımına uğramış çeke dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacının hamil ciranta, davalının önceki ciranta, dava dışı şirketin keşideci olduğu çeklerin konu edildiği Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2002/9776 Esas sayılı takip dosyası hakkında davalının şikayeti üzerine İcra Mahkemesi tarafından İİK’nun 71/son ve 33/a maddelerine dayalı olarak icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 29/01/2019 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine davacının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/4523 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisindeki borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki dava ile; takibe konu çeklerin adi borç senedi niteliğinde ve 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu gerekçesi ile davalı itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren İİK’nın 33-(a)-2) maddesi kapsamında icra takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına yönelik dava açılmadığından takibe konu edilen çekler zaman aşımına uğramıştır. Bu halde, zaman aşımına uğrayan çeklerin temel ilişki kapsamında yazılı delil başlangıcı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı çeklerde keşideci konumunda bulunmadığından TTK’nın 818. madde atfıyla çeklerde uygulanması gereken 732. madde gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerinin de eldeki davaya uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde ve aşamalarda temel ilişkiye yönelik herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir. Bu halde, temel ilişkinin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden ve davaya konu çekler zamanaşımına uğrayan çek vasfında bulunduğundan mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, temel ilişkinin belirli olmadığı durumda zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilmesi doğru değilse de; bu durum istinaf edenin sıfatına göre sonuca etkili olmadığından kaldırma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, istinaf edenin sıfatı ile ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan 171,40 TL’den mahsubu ile bakiye 90,70 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza