Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1280
KARAR NO : 2023/1059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2019
NUMARASI : 2019/250 E. 2019/1118 K.
YARGILAMANIN YENİLMESİNİ
TANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2019 tarih, 2019/250 Esas, 2019/1118 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden/davacı vekili yargılamanın iadesi talepli dava dilekçesinde özetle; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/223 Esası üzerinden davacı şirket tarafından müvekkili ve diğer davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde 2015/997 Esas, 2015/1219 sayılı nihai kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Bursa 16. Noterliğinin 28/07/2009 tarih ve 37863 yevmiye numaralı evrakı üzerinden davacı şirket ile ABMgrup Tarım Hayv. Gıda Yem San. Tic. Ltd. Şti arasında fason üretim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacı şirketi … ve Ali Yılmaz karşı taraf şirketi ise müvekkilinin temsil ettiğini, yargılamada delil olarak dayanılan bu sözleşmenin Noterlikçe eksik gönderildiğini, söz konusu bu sözleşmenin ve sunulan diğer belgelerin müvekkilinin işletmesinden davacı şirket yetkililerinin haberdar olduğunu dolayısıyla davanın dayanaksız kaldığını gösterdiğini, dava tarihi itibariyle müvekkili yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini, bilirkişilerce üretim miktarı üzeriden değerlendirme yapıldığını, ham madde girişleri tespit edilmeden hükme esas alınan raporun tanzim edildiğini, davanın açılmasına yönelik genel kurul kararının tescil ve ilan edilmediğini davanın amacının müvekkilinin ortaklık paylarını devretmesini sağlamak olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılacak yargılama ile davacı şirket tarafnıdan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf/davalı vekili cevap dilekçesi ile; yargılamanın iadesi sebeplerinin yasada tahdidi olarak sayıldığını, talep edenin HMK’nın “ç” bendinde yer alan “Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin karar verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması” hükmüne dayandırdığını, ancak yasal koşulların oluşmadığını, Noterde kayıtlı bulunan belgenin dosyada da yer aldığını, davacının oluşabilecek zararları karşılamak üzere teminat yatırması gerektiğini, üç aylık yasal sürenin geçtiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde; davacı/talep edenin dosyaya eksik sunulduğunu belirttiği belgeye istinaden hüküm tesis edilmediğini ve yargılamanın yenilenmesi için gereken yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, yargılamanın yenilenmesini talep eden/davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; yargılamanın iadesine yönelik ileri sürdüğü olguları tekrarla istemin dayanağının kesinleşen davada delil olarak dayanılan Bursa 16. Noterliğinin 28/07/2009 tarih ve 37863 yevmiye numaralı fason üretim sözleşme örneğinin mahkemeye eksik gönderilmiş olması olduğunu, mahkemece yargılamaya ilişkin usul kurallarının hatalı uygulandığını, harç ikmali yapılmadan ve deliller toplanmadan karar verildiğini, ileri sürülen sebebin yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, belgenin dosya kapsamında yer alması ve değerlendirmeye alınması halinde davayı temelsiz kılacağını, taleplerinin neticesinin müvekkilinin … ile birlikte yargılandığı Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi davasını ve ek davaya konu icra takibi için önem arz ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı-karşı taraf vekili istinaf karşı cevap dilekçesi ile; yargılamanın iadesine esas sebep olarak gösterilen belgenin asıl davadaki cevap dilekçesinde hukuki deliller arasında yer aldığını, söz konusu belgenin varlığını davanın sonucuna etki etmeyeceğini, kesinleşen dosyada üretildiği halde satışı görünmeyen ürünlerden dolayı şirketin uğradığı zararın tespit edildiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden/davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi usulü HMK madde 374 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. Yargılanmanın yenilenmesinin talep şartlarını düzenleyen HMK madde 375’te yargılamanın yenilenmesi şartları tahdidi olarak sayılmış olup bu şartlar haricinde bir nedenle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz
Somut olayda; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/223 Esası üzerinden … ve … aleyhine ortağı oldukları şirkette müdürlük görevini ifa ederken şirketi zarara uğrattıklarından bahisle dava dilekçesindeki olgulara istinaden dava açıldığı, davanın yargılaması sırasında alınan 10/07/2013 tarihli bilirkişi raporu ile 2009 ve 2010 yılları itibariyle üretildiği halde satış ve stoklarda yer almayan yemlerin değeri olarak 505.202,19 TL’nin şirket zararı olarak kabul edildiği ve bu miktardan taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL’sinin davalılardan tahsiline yönelik 08/05/2014 tarih ve 2014/132 sayılı kararın davalılarca temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/06/2015 tarih, 2014/12163 Esas, 2015/8328 Karar sayılı ilamı ile; davalılara yönelik sorumluluk davası açılmasına için gereken ortaklar kurulu kararının eksikliği sebebiyle kararın bozulmasına karar verildiği, yerel mahkemece 2015/997 Esası üzerinden bozma sonrası yapılan yargılamada ortaklar kurulu kararının ibrazı sonrası 16/12 2015 tarih, 2015/1219 sayılı karar ile bozma ilamına konu önceki hüküm doğrultusunda davanın kabulüne yönelik verilen kararın 14/03/2018 tarih, 2016/7059 esas, 2018/1977 karar sayılı ilam ile onanmasına karar verildiği ve 03/072018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/582 Esası üzerinden … ve …’ın sanık olarak yargılandıkları, ayrıca mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki zarar miktarından bakiye miktara yönelik şirket tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/6247 Esası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe yönelik takip borçlularının itirazı üzerine Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/877 Esası üzerinden itirazın iptali davasının görüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı şirket ile dava dışı ortağı bulunduğu ABMgrup Tarım Hayv. Gıda Yem San. Tic. Ltd. Şti arasında Bursa 16. Noterliğinin 28/07/2009 tarih ve 37863 yevmiye numarası üzerinden imzalanan “Fason Üretim Sözleşme” örneğinin eksiksiz olarak dava sırasında dosyaya kazandırılmadığı, söz konusu sözleşmeyi davalı şirket adına imzalayanlar arasında Ali Yılmaz’ında bulunması karşısında davalı şirketin kesinleşen karardaki ABMgrup Tarım Hayv. Gıda Yem San. Tic. Ltd. Şti ‘ne dayalı iddialarının dayanaksız kıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Bu halde; davacının yargılamanın iadesine yönelik sebebin 6100 sayılı Kanun’un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.” maddesi kapsamındaki koşulları taşıyıp taşımadığının tespitinin gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, isteme dayanak yapılan belgenin kesinleşen davada davalıların 27/04/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde delil olarak gösterildiği, belgeye yönelik dayanılan olguların cevap dilekçesinin 9. sayfasında izah edildiği, mahkemenin 04/05/2012 tarihli yazısı üzerine ilgili Noterlikçe 14/05/2012 tarihli cevabi yazı ekinde mahkemeye gönderildiği, gelen örneklerin yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine celp edilen belge aslındaki örnekleri içerdiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 379. maddesinin 1. fıkrası gereği “Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin tarafları davet edip dinledikten sonra; Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler” ve 2. fıkrası gereği “bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddeder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu hali ile yargılamanın iadesine sebep olarak gösterilen belgenin yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, ileri sürülen sair hususların da yenileme sebebi olarak yasada yer alan sebepler arasında yer almaması karşısında mahkemece yazılı şekilde koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik verilmiş kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacı …’dan alınarak hazineye irat kaydına, (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
4-6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza