Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1274 – 2022/1741
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1274
KARAR NO : 2022/1741

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

B

KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/04/2021 tarih, 2020/1028 Esas, 2021/293 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin müşterilerinden aldığı toplam 14 adet çek ve senedin, şirket merkezine kargo ile gönderilirken, kargo şirketinde meydana gelen bir hırsızlık olayı nedeni ile zayi olduğunu, çalınan kıymetli evrakların iptali amacıyla İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/353 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve evraklar hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ödemeden men kararı verildiğini, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/353 E. sayılı dosyası ile halen derdest olan zayi nedeniyle çek iptali davasında verilen 04/12/2020 tarihli celse ara kararı ile tarafımıza istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, İzmir Cumhuriyet Savcılığı nezdinde 2020/83258 numaralı soruşturma dosyası ile sorumlular hakkında suç duyurusunda da bulunulmuş ve çekler hakkında el koyma kararı verildiğini, çalınan ve hakkında ödemeden men yasağı konulan çeklerden, davanın konusunu oluşturan keşidecisi Karpa Gıda Ürünleri Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti. olan TEB Lüleburgaz Şubesinden keşide edilen 6995885 çek numaralı 20.745,00.-TL bedelli 31/07/2020 keşide tarihli bir adet çek Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2020/5075 E. sayılı dosyası ile icra takibine konuulduğunu, takip dayanağı çek arkasındaki müvekkil şirket cirosunda yer alan kaşe ve imzanın sahte olduğunu ileri sürerek icra takibine konu 20.745,00.-TL bedelli 31/07/2020 keşide tarihli bir adet çekin müvekkili şirkete iadesine/istirdatına, bedelinin ödenmek zorunda kalınması halinde ödenen bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı Bağcılar/İstanbul olup, davaya bakmakla yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin çekin iyi niyetli yetkili meşru hamili olduğunu belirterek davanın reddine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gerek HMK’da gerekse 6102 sayılı TTK’da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığı, bu durumda açılan davanın HMK’nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği, davalı şirketin adresinin Bakırköy adli yargı sınırları içinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakiben HMK’nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İİK m.72/8 gereğince, icra takibinin yapıldığı Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin de yetkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın yetkisiz yerde açıldığından dava dosyasının İstanbul/Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Edeki davanın İİK m.72/8’e dayalı borçlu olmadığı halde icra takibine ödenen paranın istirdatı olmayıp, TTK m. 792’ye dayalı dava konusu çekin istirdatı istemine ilişkin olmasına göre, TTK’da ve HMK’da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından çek istirdadı davasında, HMK.’nın 6 ncı maddesine göre ‘genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir’. Buna göre dava, borçlunun (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Bu durumda davalı şirket ikametgahının İstanbul/ Bakırköy’de olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince süresi içinde usulüne uygun yapılan yetki itirazı doğrultusunda yazılı şekilde karar tesisinde isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3- İstinaf eden davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 01/12/2022

M