Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : … Esas, ……Karar
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

DAVACI : ………
VEKİLİ : Av. … [16862-68368-60909] UETS
DAVALI : …… …
VEKİLİ : Av. … [16944-49786-00127] UETS

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin yapı işi ile ilgilendiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı 205.855,26 TL’nin ödenmemesi üzerine takipten önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve ihtiyati haciz kararı neticesinde davaya konu icra takibine geçildiğini, takibe konu faturaların davalı taraf çalışanına teslim edildiğini, davalı tarafça yasal süre içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmediğinden faturalara konu alacağın kesinleştiğini ayrıca davalı tarafça borcun kabul ederek müvekkili şirkete hesap mutabakatı verildiği halde haksız şekilde takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının Bursa ….İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takibe ilişkin alacağın likit olması nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu Bursa ….İcra Müdürlüğü…. Esas sayılı takip dosyasından evvel aynı cari hesaba dayalı olarak Bursa …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ve daha sonra da Bursa ….İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, bu takip dosyalarının her ikisine de itiraz edildiğini, davacı tarafça Bursa …İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosya bakımından Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açılmış ise de bu davanın evvelki ilamsız takibinin olmasına rağmen ikinci kez ilamsız takip yapılamayacağından bahisle hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği halde davacının daha sonra yine aynı alacak için itirazın iptali ya da alacak davası ikame etmeden Bursa …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından yeni bir ilamsız takip başlattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Bursa ..İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde icra takibine konu cari hesabın, Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki aynı alacak ve borç kalemlerine konu faturalar olduğu, asıl alacak miktarlarının da aynı olduğu, aynı alacak ve borç kalemlerine ilişkin Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının mükerrer olup borçlu hakkında aynı konuda ikinci bir ilamsız takip yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, gerekçeli kararda belirtilen takip dosyalarındaki alacak kalemlerinin hukuki anlamda farklı alacak kalemleri olduğunu, müvekkilinin alacağının sabit olup mahkemece işin esasına girilmeden tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi takibin de mükerrer yapıldığını belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece, borçlu hakkında mükerrer takip yapıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, verilen karar aleyhine davacı vekilince süresi içersinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İtirazın iptaline konu Bursa …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasınında, davacı alacaklı …Şti. tarafından davalı borçlu …. aleyhine .. tarihinde, Bursa .. Asliye Ticaret Mahkememsinin 13/12/2019 tarih ve … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince, fatura alacağından kaynaklı, 205.855,26 TL asıl alacak, 91.028,03 TL işlemiş faiz, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 297.613,19 TL’nin tahsili amacıyla takip yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, alacaklı …Şti. tarafından borçlu … AŞ aleyhine … tarihli … TL miktarında cari hesap alacağı tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Yine Bursa … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde alacaklısının….Şti. olduğu, borçlusunun….. AŞ olduğu, borçlu hakkında ……faiz başlangıç tarihli ….. TL miktarında cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itirazı üzerine davacı alacaklı vekili tarafından Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas, … Karar sayılı kararı ile Bursa …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile Bursa …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasında icra takibine konu cari hesap incelendiğinde aynı alacak ve borç kalemlerine ilişkin olduğu dolayısıyla Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının mükerrer olduğu, borçlu hakkında aynı konuda ikinci bir ilamsız takip yapılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Aynı yasanın 67/4 m. uyarınca ise birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bununla birlikte İİK’nın 68/1 maddesi uyarınca alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması ise itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır.
Davacı tarafça işbu itirazın iptali davasında takip talebine konu alacağın kaynağı olarak dava dilekçesin ekinde ibraz ettiği cari hesap ekstresinin Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında takibe konu cari hesap ekstersi ile aynı olduğu ve dosya kapsamında söz konusu icra takibinin işlemden kaldırıldığına dair herhangi bir bilgi veya belgeye bulunmadığı, bu itibarla dava konusu icra takibinin mükerrer takip olduğu anlaşılmakla, mükerrer takip nedeniyle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmelidir (Yargıtay 19.HD’nin 18/12/2019 tarih, 2019/2549 E., 2019/5602 Karar sayılı emsal ilamı).
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,60 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 31/01/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
..
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
……..
Katip
…
¸e-imzalıdır