Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2020
NUMARASI : .. D.İŞ … K.
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/10/2020 tarih,…-.. D.İş-Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, davalının ortak oldukları şirketi zarara uğrattığını, …ATM’nin … esas sayılı dosyasında 500.000 TL’nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verildiğini, dosyanın halen temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek, 500.000 TL yönünden ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında ağır ceza mahkemesinde beraat kararı verildiğini, … ATM’nin …esas sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kararın onandığını, davaya konu ilamın bir nevi ek tasfiye konusu olduğunu, her iki taraf şirket müdürü olmadığından ilamın mahkemece atanan veya atanacak tasfiye memuru tarafından yapılması gerektiğini, şirket tasfiye edildiğinden yönetim organının bulunmadığını, ihtiyati hacze karar verilen tutarın yarısının davalıya ait bulunduğunu, vergi dairesinin şirketin terkinini yaptığını, davacının müvekkiline zarar vermek istediğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının infazı halinde paranın ödeneceği şirketin tasfiye ve terkin edilmiş olmasının ihtiyati haciz kararının verilmesine ve tatbik edilmesine engel olmadığı, icra müdürlüğü tarafından haciz infaz edilip para kasaya alındığında, paranın tasfiyesi için terkin edilen şirketin ihya edilebileceği, tahsil edilen paranın bu şekilde şirkete ödenebileceği, tasfiye memurunun para tasfiye edildikten sonra tekrar tasfiye ve terkin ettirebileceği, ihtiyati hacze konu paranın şirkete ödeneceği, öncelikle şirketin borçlarının tasfiye edileceği, artan olursa ortaklara verileceği, bu nedenle davalının %50 paya göre karar verilmesi itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, müvekkilinin ceza mahkemesinde beraat ettiğini, 2017 yılından beri ilamın takibe konulmadığını, şirketin ticaret mahkemesi kararı ile fesih ve tasfiye edildiğini, mahkemece şirkete tasfiye memuru atandığını, ilamın atanan veya atanacak tasfiye memuru ile haciz istenebileceğini, davacının kararın bozulma ihtimaline binaen yetkisiz olarak ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, şirket tasfiye edildiğinden bedelin yarısının davalıya ait olduğunu, vergi dairesince şirketin terkin edildiğini, takip konusu bedelin bir nevi ek tasfiye niteliğinde olduğunu, ek tasfiyeyi de atanan veya atanacak tasfiye memurunun yapacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ile alacağı yaklaşık olarak ispatladığı, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair dosyada belge bulunmadığı, infaz aşamasında şirketin terkin edildiği anlaşılır ise ihya talebinde bulunulabileceği, davalıya tasfiyeden bakiye pay kalıp kalmayacağının tasfiyeden sonra belirlenebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 08/04/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza