Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/106
KARAR NO : 2023/1390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2020
NAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih, 2018/1492 Esas, 2020/462 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya makine malzemeleri satarak teslim ettiğini, takibe konu 10.620,00 TL miktarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, itiraz ileri sürülmeksizin davalı kayıtlarına kayıt edildiğini, müvekkilinin cari hesap özetinde de görüleceği üzere davalıdan fatura miktarınca alacaklı olduğunu ileri sürerek Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/242 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takibe yönelik borçlunun haksız itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile ekte sunulan 17/08/2016 tarihli fiyat teklifi uyarınca su kuyuları ve numuneleri dahil 27.020,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ve 26.904,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafça anlaşmaya rağmen ayrıca 9.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının hizmet vermediği, hak etmediği bir bedeli talep ettiğini ileri sürerek davanın reddine, davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller, ticari defter ve kayıtlara yönelik düzenlenen bilirkişi raporları uyarınca; davalı tarafından ticari defterinde davacıya 1 adet 10.620,00 TL değerinde tahsilat kaydının yapıldığı, ancak bu tahsilat kaydına ilişkin belge, tahsilat makbuzu ya da ödeme dekontunun dosyaya ibraz edilmediği, yapılan ödemenin ispat edilemediği, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.620,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hukuka aykırı karar verildiğini, davacı ile 17/08/2016 tarihli fiyat teklifi uyarınca su kuyuları ve numuneleri dahil 27.020,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ve 26.904,00 TL ödeme yapıldığını ancak davacı tarafça anlaşmaya rağmen ayrıca 9.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının hak etmediği bir bedeli talep ettiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında davalının işletmenin çevresel etüt analiz ve raporlamasına yönelik kurulan sözleşme ilişkisi kapsamındaki faturanın, usulüne uygun tutulan taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından vergi dairesine satış olarak bildirilen faturanın davalı tarafından ise alış olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması ve alış bildirimine konu edilmesi sebebiyle faturaya konu hizmetin verildiğinin kabulü gerekir.
Hâl böyle olunca, sözleşmesel ilişkisi ve hizmetin sunulduğunun davacı tarafça ispatı karşısında faturaya konu bedelin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerekir. Her ne kadar davaya konu fatura sebebiyle davalı defterlerinde borcun bulunmadığı yer almakta ise de; söz konusu borcun ödenmesine dayanak belgenin sunulamaması, bir başka deyişle, ödemeye dair müstenidat belgenin bulunmaması ve ödeme iddiasının ileri sürülmemesi karşısında mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 725,45 TL istinaf karar harcından peşin alınan 181,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 544,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza