Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1043
KARAR NO : 2022/1846

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2021
NUMARASI : 2020/649 E. 2021/484 K.
NIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklığın Tespiti İstemli)
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2021 tarih, 2020/649 Esas, 2021/484 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğünün 559 078 3079 vergi kimlik numaralı mükellefi davalı şirketin metal işleme takım tezgahlarının ve parçalarının toptan ticareti (parça tutucular dahil) faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket hesaplarının incelenmesine yönelik düzenlenen 13/05/2020 tarih ve 2020-B-1371/11 sayılı raporda diğer davalı …’in mükellef kurumun temsilcisinin genel vekaletname verdiği ve şirketin tüm işlemlerini gerçekleştirdiği tespit edildiğini, mükellef kurumun tüm iş ve işlemlerini vekâletle gerçekleştirdiği tespit edilen …’in şirketin vekili olmadığı aslında şirketin gizli ortağı olduğu bu nedenle mükellef kurum adına tarh edilecek vergi ve kesilecek cezalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, iddiaların yargılamayı gerektirmesi, dava konusunun davalı …’in diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine yönelik olup bir alacak iddiası söz konusu olmaması sebebiyle koşullar taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı şirket hakkında yapılan inceleme sonrası düzenlenen rapora göre şirket tarafından vekaletname verilen davalı …’in esasında şirketin sahibi olduğunu, vergisel ve diğer yükümlülüklerden kaçmak amacıyla şirketi başkaları adına kurduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı …’in davalı şirkete gizli ortaklığının tespitine karar verilmesi istemli olup, talep kamu alacağı kadar mal varlığına ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın “ihtiyati tedbirin şartları”na ilişkin 389-(2) maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı Kanunun 390-(3) maddesinde ise; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.
Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK’nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada, normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Eldeki uyuşmazlıkta geçici hukuki koruma tedbirine ilişkin olduğundan yaklaşık ispat aramak gerekmektedir.
Somut olayda, davacı, davalı …’in vergi mükellefi diğer davalı şirketin gerçekte sahibi olduğunu ileri sürerek gizli ortaklık ilişkisinin tespiti isteminde bulunmaktadır. Bu durumda eldeki dava hukuki niteliği itibariyle tespit davasıdır. Eda davası değildir. Dolayısıyla; bir alacağa hükmedilmesi talep edilmemektedir. Bu nedenle, dava konusu yapılmayan alacak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı gibi mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğu anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza