Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/903
KARAR NO : 2023/688

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2020
NUMARASI : 2019/78 Esas, 2020/52 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … [16613-16370-97578] UETS
DAVALI : … -… …
VEKİLİ : Av. … [16966-69475-42519] UETS
DAVA : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023

Bursa 1. Asliye Ticaret MAhkemesinin 17/01/2020 tarih, 2019/78 Esas, 2020/52 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, takibe konu bonoda adı geçen asıl borçlu … ile müvekkilinin birbirlerinden farklı kişiler olduğunu, bu hususun takibe konu bono borçlusu Beral İnş. Yapı Dekorasyon sahibi …’nun adres ve vergi numarasının müvekkilinin adresinden ve vergi numarasından farklı olması sebebiyle kolaylıkla tespit edilebileceğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı taraf dosya borçlusunun kendisi olmadığını isim benzerliği bulunduğunu belirtmesine rağmen icra takip dosyasına itiraz etmediğini, borçtan kurtulmak ve takip sürecini uzatmak amacıyla bu davayı açtığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonodaki ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığı, davacının cirosundan sonra bir cironun daha bulunduğu, dolayısıyla davalının bonoyu ciro yoluyla edindiği, takipte kötüniyetli olduğu açıkça sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından asıl borçlunun kimlik ve iletişim bilgeleri biliniyor iken tamamen cebri icra tehdidi altında borçlu olmayan müvekkilden tahsilat sağlamaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kötü niyet tazminatı yönünden düzeltilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf talebi kötü niyet tazminatına yöneliktir.
İİK’nın 72/5. maddesi hükmüne göre menfi tespit davası sonucunda alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin haksız olması yeterli değildir, davalı alacaklının ayrıca takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Somut olayda, dava konusu bononun hamili olan davalı alacaklının bonoyu Erol Arslan cirosuyla edindiği, davacı cirantanın imzasının sahteliğini bilemeyeceği ve dolayısıyla davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 05/05/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı