Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/881 – 2023/678
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/881
KARAR NO : 2023/678

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İR
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2020 tarih, 2018/388 Esas ve 2020/220 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalının yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava konusu taşımaya ilişkin navlun bedelinin yurt dışındaki alıcı/ithalatçı firma tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, dolayısıyla navlun bedelinden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, kendi ticari defterlerinde hem alıcı hem de gönderen davalı firmadan dava konusu taşımadan dolayı alacaklı göründüğü, navlun bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddinin doğru olmadığını, taşıma sözleşmesinde navlun bedelinden alıcının sorumlu olduğunun belirtildiğini, nitekim davacının alıcı firmaya navlun faturası düzenlediğini, alıcıdan ücreti tahsil edemediğinden sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirket adına dava konusu faturayı düzenlediğini, bu faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkil şirket navlun (taşıma ücretinin) alıcı (YORPA GROSSHANDEL) tarafından ödeneceği teklifi ile taşıma işini kabul ettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, uluslararası taşıma nedeniyle ödenmeyen navlun ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacı taşıyıcının navlun bedelini davalı taşıtandan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle davacının yerleşim yeri adresinin Gemlik/Bursa olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle HMK’nın 10 ve TBK’nın 89.maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafından Gemlik/Bursa’dan yükleme, Hochheim/Almanya boşaltma, taşıtanın davalı, taşıyanın davacı olduğu taşımaya ilişkin olarak davalıya sunulan 09.03.2016 tarihli navlun teklifinde, 2300 Euro navlun ücreti olmak üzere “navlun ödemesi yüklemeye istinaden alıcı firma tarafından 15-30 gün içerisinde ödemesi yapılacaktır.” şeklinde hükme yer verilmiş olduğu, davalı tarafça kabul edilen taşıma sözleşmesine göre davacı tarafından davalı şirkete ait emtianın Almanya’da bulunan alıcı Yorpa Grosshandel isimli şirkete teslim edildiği, navlun ücretinin alıcı tarafından ödeneceğine istinaden davacı şirket tarafından alıcı Yorpa Grosshandel isimli şirkete 24.03.2016 tarihli 2300,00 Euro bedelli navlun ücreti açıklaması ile fatura tanzim edildiği, faturanın ödenmemesi üzerine bu kez davalı adına dava konusu 09.05.2017 tarihli faturanın düzenlendiği, fatura açıklamasında “Gönderici-Shipper: Peyba Gıda Ltd. Şti. Alıcı-Consignee: Yörpa Grosshandel Kap Adedi-Quantity: 2018 Tonaj-Weight. 19.906,16 Plaka-Plate No: GARU 100233-4 açıklamasını içeren ve Alıcı Yorpa Grosshandel adına düzenlenmiş 18.06.2016 tarihli F: 45176 numaralı faturaya istinaden” düzenlendiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında karayoluyla uluslararası eşya taşıma sözleşmesi akdedilmiş olup söz konusu taşıma CMR hükümlerine tabi bir taşımadır. Tam iki tarafa borç yükleyen taşıma sözleşmesinde gönderici/taşıtan bakımından uhdesindeki edim taşıma ücretidir. Başka bir ifadeyle taşıma (navlun) ücretinin ifası gönderici/taşıtanın yükümlülüğünde olup, taşımacının taşıma ediminin ivazını oluşturur. Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde her ne kadar navlun ücretinden alıcı firmanın sorumlu olduğu belirtilmişse de, alıcı firmanın taşıma sözleşmesine taraf olmadığı gibi davalı taşıtanın navlun ücretini ödeme yükümlülüğünü üstlendiğine dair yazılı bir delile dosyada rastlanılmadığından ödenmeyen dava konusu navlun ücretinden davalı taşıtan sorumludur.
Açıklanan bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 709,44 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 177,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 532,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.05/05/2023

ı