Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/864
KARAR NO : 2023/610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI : 2018/528 E. 2019/1280 K.
DAVACIv. … – [16948-49958-54525] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2019 tarih, 2018/528 Esas, 2019/1280 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/1713 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine fatura alacağına istinaden takip başlatıldığını, takibe konu fatura konusu ürünlerin davalıya teknik servis formunda yer alan kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğini davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı sözleşme ilişkisini, teslimi, borcu inkarla faturanın iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller, ticari defterlere yönelik alınan raporlar uyarınca; takibe konu 9.440,00 TL bedelli faturanın davacı defter ve kayıtlarında yer aldığı, BS formu ile bildirildiği, ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı BA formu ile de bildirilmediği, teknik servis formu altında teslim alan kısmında yer alan kaşe ve imzaya yönelik şirket yetkilisinin isticvap beyanı uyarınca faturaya konu malın satıldığının ya da hizmet sunulduğunun yeterli delil ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı tarafından teslim formundaki imzaya itiraz edilmediğini, mahkemece teslim alanın eksik incelendiğini gerekli araştırmanın yapılmadığını, bu kişiye başka firmalarca davalı şirket adına teslimler yapıldığını buna dair kayıtları sunduklarını, davalı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yer almadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı, davalının iş sahasındaki kantarının tamirine yönelik kullanılan malzemeye yönelik fatura bedelinin tahsiline yönelik yaptığı icra takibine davalı itirazının iptalini talep etmekte olup, davalı ise sözleşme ve teslim olgusunu inkar etmektedir. Davaya konu fatura usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde kayıtlı, vergi dairesine satış olarak bildirilmiştir. Ancak davalı defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair kayıt ve vergi dairesine bildirim yer almamaktadır.
Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.
Buna göre; mahkemece fatura konusu ürünlerin tamirde kullanıldığını gösterir 26/01/2018 tarihli “teknik teslim formu” başlıklı belgedeki kantarı teslim alan olarak gösterilen Necmettin Korkmaz’ın davalı şirket ile var ise bağlantısına yönelik davalı şirket çalışanlarını gösterir kayıtların Sosyal Güvenlik Kurumundan, kuruluşundan itibaren ortaklarını ve temsile yetkili kişilerini gösterir kayıtların şirketin bağlı olduğu ticaret odasından celp edilmesi ve davalı şirket adına teslim formunda isim ve imzası bulunan kişinin davalı şirket temsilci gibi hareket edip etmediğine yönelik taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şirket kaşesi ile birlikte servis formunda isim ve imzası bulunan kişi hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile;
2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2019 tarih, 2018/528 Esas, 2019/1280 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Davacı … tarafından Gebze 4. İcra Dairesinin 2020/4222 Esas, 06/03/2020 tarihli mehil vesikasında düzenlenen 3.668,96 TL (NAKİT) tutarlı teminat mektubunun sunan tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,

6-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
7-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza