Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/863
KARAR NO : 2023/207

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2019
NUMARASI : 2015/1553 Esas, 2019/1539 Karar

D

DA
: Alacak /Tespit
DAVA TARİHİ :11/02/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2019 tarih, 2015/1553 Esas, 2019/1539 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
ASIL DAVA: Davacı … AŞ vekili, müvekkili faktoring şirketi ile dava dışı … Ekipmanları..Ltd. Şti. arasında 27.06.2013 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde müşteriye dava tarihinde kadar 970.785,85-TL finansman sağlandığını, yine bu sözleşme kapsamında, dava dışı … Ekipmanları.. Ltd. Şti., dava dışı … Koltuk Sistemleri Üretim..A.Ş. nezdinde 28.04.2015 tarihi itibariyle doğmuş 72.610,76 TL ile 31.12.2016 tarihine kadar doğacak bilcümle alacakları müvekkili şirkete temlik ettiğini, söz konusu temlik belgesinde, alacakların daha önce hiçbir gerçek ve ya tüzel kişiye temlik edilmediğinin ve üzerinde haciz veya benzeri bir takyidatın bulunmadığının belirtildiğini, temlik borçlusu dava dışı … Koltuk Sistemleri Üretim.. A.Ş’nin 03.11.2015 tarihinde keşide etmiş olduğu ihtarnamede, müvekkili şirkete temlik edilen alacakların kime ödeneceği konusunda tereddüt hasıl olduğunu belirterek dava dışı … Ekipmanları..Ltd Şti nezdinde gerçekleşecek hak ve alacakları hususunda tevdi mahalli tayini istendiğini, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015-116 D.İş sayılı kararı uyarınca Vakıflar bankası Uluyol Şubesi TR32 000 1500 15800 73040 38 450 nolu IBAN nolu hesabına paranın yatırıldığını belirttiğini, müvekkili şirketin dava tarihi olan 25.11.2015 tarihi itibariyle, dava dışı temlik eden … Ekipmanları.. Ltd. Şti.’nden 23.848,30- TL alacağın bulunduğunu, ancak davalıların söz konusu para üzerinde hak iddia etmeleri nedeniyle müvekkilinin alacağına kavuşamadığını ileri sürerek Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015-116 D.İş sayılı kararı ile Vakıflar Bankası Uluyol Şubesinin TR32 000 1500 15800 73040 38 450 nolu hesabına tevdi edilen paranın 23.848,30- TL’sinin karar tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte müvekkil şirkete aidiyetinin tespitine ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … şirketi vekili 21.12.2016 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde işleyecek olan faiz hakkının saklı tutulduğunu, temlik eden şirketle olan faktoring sözleşmesinin feshedildiğini, fesih ile birlikte asıl alacak yanında işlemiş faizlerin de talep hakkına sahip olduğunu belirterek Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015-116 D.İş sayılı kararı ile Vakıflar Bankası Uluyol Şubesinin TR32 000 1500 15800 73040 38 450 nolu hesabına tevdi edilen paranın dava tarihi itibariyle asıl alacak tutarı olan 23.848,30- TL’nin karar tarihine kadar işleyecek %94,50 temerrüt faizi ile birlikte müvekkil şirkete aidiyetinin tespitine ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı Uludağ Rulman Katı Yakıtlar..Ltd Şti vekili, temlik eden … Ekipmanları..Ltd Şti’nin birden fazla temlik sözleşmesi akdetttiğini, davacı ile yapmış olduğu temlik sözleşmesinin tarihi 29.04.2015, diğer davalı Parladı Metal..Ltd Şti’ne ait temlik sözleşme tarihi 09.10.2015 ve müvekkili ile yaptığı temlik sözleşme tarihi ise 16.10.2015 olduğunu, davacı … şirketinin temlik sözleşmesinde alacağın hangi faturalardan kaynaklandığının gösterilmediğini, mevzuat ve yönetmeliğe uygun olmadığını, davalı Parladı Metal..Ltd Şti’nin temlik sözleşmesine konu faturaların davacı … şirketinin dosyaya sunduğu alacak bildirimi formlarının içeriğinde mevcut olup, mükerrer temlik sözkonusu olduğundan davalı Parladı Metal..Ltd Şti’nin temlik sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/179 ESAS SAYILI DOSYASINDA: Birleşen (2016/179 Esas sayılı) davada; Davacı Uludağ Rulman Katı Yakıtlar..Ltd Şti vekili, müvekkili şirketin dava dışı … Ekipmanları..Ltd. Şti’nden olan alacağına karşılık, alacağın devri sözleşmesi gereğince, … Koltuk Sistemleri..A.Ş. nezdindeki 18 adet faturadan doğmuş bulunan toplam 70.168,23 TL bedelli alacaklarının müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin borçluya ihbar edilmesi üzerine, borçlu … Koltuk Sistemleri..A.Ş tarafından müvekkiline keşide edilen ihtarnamede, alacağın devri sözleşmesindeki alacağa itiraz edilerek tevdi mahalli tayini hususunda mahkemeden alınan karar gereğince vadesi geldiğinde temlik eden … Ekipmanları..Ltd. Şti’nin borçlu … Koltuk Sistemleri..A.Ş’nde mevcut olan hak ve alacaklarını tevdi mahalline depo edeceklerini ihtar edildiğini, temlik eden … Ekipmanları…Ltd. Şti’nin müvekkili dahil dört şirket ile alacak temlik sözleşmesi imzaladığının öğrenildiğini, buna göre Yapı Kredi Faktoring AŞ ile 29.04.2015 tarihli; Parladı Metal..AŞ ile 09.10.2015 ve müvekkil ile 16.10.2015 tarihli temlik sözleşmesi yapıldığını, davalı Parladı Metal..AŞ2nin temlik sözleşmesi içeriğinde dökümü yapılan tüm faturaların Yapı Kredi Faktoring AŞ’nin temlik sözleşmesine dayanak sunduğu alacak bildirim formlarının içeriğinde mevcut olup bu davalı yönünden tümüyle mükerrerlik teşkil ettiğini, müvekkili yönünden ise kısmi mükerrerlik sözkonusu olup, buna göre her biri 10.10.2015 tarihli ve muhtelif tutarlı toplam 7 adet 40.129,06 TL bedelli fatura bakımından herhangi bir mükerrerlik bulunmadığını ileri sürerek tevdi mahalli olan anılan banka ve ıban numaralı hesabına yatırılan bedelin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.129,6 TL’sinin hak sabihinin müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1707 ESAS SAYILI DOSYASINDA: Birleşen (2015/1707 Esas sayılı) davada; Davacı Parladı Metal..AŞ vekili, müvekkilinin Bursa 18.Noterliği 09.10.2015 tarihli ve 35841 yevmiye sayılı işlemi ile faturalara dayalı olarak toplam 287.863,54 TL tutarındaki alacağın temlik eden … Ekipmanları.. Ltd Şti’nden temliki sözleşmesi ile devralındığını, bu sözleşmenin temlik borçlusuna tebliğ olunduğunu, temlik borçlusuna başkaca temlik sözleşmeleri yapıldığına ilişkin bilgilerin ulaşması üzerine, temlik borçlusu tarafından ödeme yeri tayini talebinde bulunulduğunu, temlik alacaklısı müvekkilinin ilk sıra alacaklısı olduğunu ileri sürerek tevdi mahalline yatırılan paradan temlik sözleşmesine konu alacağın ve işlemiş faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Birleşen (2015/1707 Esas sayılı) davada; Davalı … Koltuk Sistemleri..AŞ vekili, temlik eden …Ltd Şti’nin birden fazla alacağın temliki sözleşmeleri yaptığını, bu kapsamda davacı/davalı … şirketi ile aralarında 29.04.2015 tarihli; davalı/davacı Parladı Metal..AŞ ile 09.10.2015; davalı Uludağ Rulman..Ltd Şti ile 16.10.2015 ve nihayetinde Harun Çoban ile aralarında 09.11.2015 tarihli temlik sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmelerin taraflarına ihbar edildiğini, birden fazla alacağın temliki sözleşmesi olmasının yanısıra birden fazla icra dosyasından haciz ihbarnameleri gelmesi üzerine müvekkili şirketin temlik eden …Ltd Şti’nin hak ve alacaklarını tevdi mahalli tayini ettirmek suretiyle mahkeme tarafından tayin ve tespit edilen banka hesabına yatırıldığını, bu hususun temlik alanlara noter ihtarnamesi yoluyla bildirildiğini, buna rağmen davalı/davacı Parladı Metal..AŞ tarafından taraflarının hasım gösterilerek dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, temellük alan alacaklıların kendi aralarındaki sıranın ve kime ne miktar ödeme yapılması gerektiği hususunun müvekkili ile ilgili bir husus olmadığını, tevdi mahalli tayini suretiyle borcundan kurtulan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Birleşen davaların davalısı/karşı davacı … AŞ vekili, müvekkili faktoring şirketinin yasa ve yönetmeliğine uygun davrandığını, alacak bildirimi ve fatura asıllarını temin ettiğini ederek işlem yaptığını, müvekkilinin temlik işleminin davalının temlikinden önce olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Esas ve birleşen 2016179 Esas sayılı davaların davalısı/birleşen 2015/1707 Esas sayılı davanın davacısı Parladı Metal..AŞ vekili, müvekkilinin temlik sözleşmesi doğmuş faturalı alacaklara ilişkin olup, diğer temlik sözleşmelerine göre öncelikli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince toplanan deliller doğrultusunda, her bir davacı için faturalar sebebine dayalı mükerrer temlik söz konusu olup olmadığı, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkındaki yönetmeliği uygun bir temlik yapılıp yapılmadığı, dava taraflarının dava dışı … Ekipmanları.. Ltd, Şti’nden olan alacaklarının dava ve temlik tarihleri itibariyle ayrı ayrı tespit edilerek doğmuş, muaccel alacak miktarının belirlenmesi, alacağın temlik edildiği tarihte temlik alıcılarının dava dışı … Ltd. Şti’nden ve temlik borçlusu … Koltuk Sistemleri A.Ş’den faiz de dahil talep edebilecekleri alacak bedellerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, Parladı Tekstil’in dava dışı …’ dan olan alacağı 09.10.2015 temlik tarihi itibari ile 253.063,79 T.L olduğu bildirilmiş olmakla tevdi edilen bedelden bu miktar üzerinden hakkı olduğu, Uludağ Rulman Ltd.Şti yönünden, her ne kadar bu davacı vekili mükerrerlik teşkil etmeyen toplam bedeli 40.129 TL miktarlı 7 adet fatura için işbu davayı açtıklarını beyan etmiş ise de şirketin …’dan temlik tarihi itibari ile alacağı bulunmadığı gibi aksine borcu bulunduğu, dolayısıyla alacağın temliki sözleşmesine dayalı bir hakkı bulunmadığı, Yapı Kredi Faktoring yönünden ise, somut olayda uygulanması gereken 6361 sayılı Yasanın 38.maddesi ve 04.02.2015 tarihinde yayımlanan Factoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğe göre, mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacak ile kurulca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alması gerektiğinden ancak bu alacağa ilişkin bir fatura ya da benzeri belge ileri süremediğinden bu davacının davasında haksız olduğu, birleşen 2015/1707 dosyasının davalısı … Koltuk…A.Ş’nin dava açılmadan önce alacağı tevdi hesabına ödemekle sorumluluktan kurtulduğundan dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmediği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen 2015/1707 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/116 D.iş, 2015/116 Karar sayılı kararı ile ödeme yeri olarak belirlenen Vakıfbank Uluyol Şubesi TR320001500158007304038450 Iban numaralı hesaba tevdi edilen bedelin 253.063,79 TL’ lik kısmının davacı Parladı Metal San. Tic. Ltd. şti.’ ne ait olduğunun tespitine; birleşen 2016/179 Esas sayılı dosya yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı asıl davanın davacısı/birleşen davaların davalısı Yapı Kredi Faktoring AŞ ile davalı karşı davacı Uludağ Rulman Katı Yakıtlar..Ltd Şti vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı/karşı davacı Parladı Metal..Ltd. Şti vekilinin 27/01/2020 tarihli dilekçesi ile Vakıflar Bankası Uluyol Şubesinde blokede bulunan 253.063,79 TL miktarlı paranın dosyanın kesinleşmesinin beklenilmeksizin taraflarına ödenmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ek kararıyla; kararının kesinleşmediği, taraf vekillerince İstinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı davalı/karşı davacı Parladı Metal..Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
A-Davacı/karşı davalı … AŞ vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava kapsamında davalı tarafça temlik sözleşmenin Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/II maddesine aykırı olarak akdedildiği iddiası ileri sürülmemişken mahkemece kendiliğinden buna ilişkin araştırma yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki temlik konusu alacağın dayanakların olduğunu, dosyaya sözleşme ile alacak bildirim formları ve fatura suretlerinin ibraz edildiğini, hakimin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin temlikinin diğerlerinden önceki tarihli olduğunu belirterek asıl dava bakımından davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak davanın kabulüne, 2015/1707 E. sayılı birleşen dava bakımından kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
B-Davalı/karşı davacı Uludağ Rulman Katı Yakıtlar..Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik edenden doğmuş ve mevcut bir alacağına karşılık olarak temlikname aldığını, aksinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki, asıl ve birleşen tüm davalar alacağın temliki nedeni ile tevdi mahalline yatan paranın aidiyetinin tespiti zımnında olup, temliknamelerin, alt hukukî ilişki yönünden iptâline dair davalar olmadığını belirterek davacısı oldukları birleşen dava yönünden verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, birleşen davacı Parladı Metal.. Ltd.Şti.nin temlik sözleşmesi içeriğinde dökümü yapılan tüm faturaların davacı … şirketin sunduğu alacak bildirim formlarının içeriğinde mevcut olması ve mükerrer temlik işlemi söz konusu olduğundan, bu faturalar yönünden davacı şirketin temlik tarihi itibari ile bu faturalara dayalı alacak yönünden temlik eden dava dışı şirketin alacak hakkı kalmadığından birleşen 2015/1707 E. sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C-Davalı/karşı davacı Parladı Metal..Ltd Şti vekilinin ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın HMK 367 gereğince kesinleşmesi beklenmeksizin icra edilebilir kararlardan olmadığından tevdi mahalli tayin edilen banka hesabında bulunan ana para ve nemalarının müvekkiline ödenmesi gerektiğine ilişkin hüküm oluşturulmamasının doğru olmadığını belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalarda; dava dışı … Ekipmanları.. Ltd. Şti’nin davalı … Koltuk Sistemleri Üretim..A.Ş. nezdindeki faturalı alacaklarını ayrı ayrı temlik sözleşmelerine konu ederek her bir davacıya ayrı ayrı temlik ettiği, alacağın kime ödeneceği hususunda tereddüt hasıl olduğundan temlik sözleşmesinin borçlusu davalı … Koltuk Sistemleri.. AŞ’nin tevdi mahalli tayin ettirdiği, her bir temlik alacaklısı davacı tarafça tevdi mahalli tayin edilen banka hesabına yatırılan paranın taraflarına ait olduğunun tespiti ile taraflarına ödenmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, asıl ve birleşen 2016/179 Esas sayılı davanın reddine; birleşen 2015/1707 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı/birleşen davaların davalısı Yapı Kredi Faktoring AŞ ile davalı karşı davacı Uludağ Rulman Katı Yakıtlar..Ltd Şti vekilleri tarafından; ilk derece mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ek kararına karşı ise davalı/karşı davacı Parladı Metal..Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK.’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Esas ve birleşen davada uyuşmazlık, ayrı ayrı temlik sözleşmelerine konu edilen alacağın tevdi mahalline tevdi edilmesi suretiyle öncelikle hangi temlik alacaklısına ödenmesi hususunda ortaya çıkan muarazanın giderilmesine ilişkindir.
Temlik eden … Ekipmanları..Ltd Şti tarafından temlik alan Yapı Kredi Faktoring AŞ lehine düzenlenmiş ve Bursa 3.Noterliğinin 29.04.2015 tarihli 6526 yevmiye nolu tasdikli temlik sözleşmesinde, … Koltuk Sistemleri Üretim..A.Ş’den 28.04.2015 tarihi itibariyle doğmuş olan 72.610,76 TL ve 31.12.2016 tarihine kadar doğacak bilcümle alacakların faktoring sözleşmesi uyarınca temlik ettiği, temlike konu alacakların daha önce hiçbir gerçek veya tüzel kişiye temlik edilmediği, üzerinde haciz veya benzeri bir takyidatın bulunmadığının kabul ve beyan edildiği, temlikin gerek temlik eden gerekse temellük eden tarafından tek taraflı olaral borçluya bildirilebileceği, temlikin borçluya ihbar amaçlı olarak tebliğ edileceği belirtilmiştir.
Yine temlik eden … Ekipmanları..Ltd Şti tarafından temlik alan Parladı Meta..Ltd Şti arasında düzenlenmiş Bursa 18.Noterliğinin 09.10.2015 tarihli 35841 yevmiye nolu tasdikli temlik sözleşmesinde, … Koltuk Sistemleri Üretim..A.Ş’den 2015-Temmuz-Ağustos- Eylül ve Ekim ayları arası muhtelif miktarlı ve tutarlı toplam 40 adet faturadan kaynaklı 287.863,54 TL’nin temlik alan şirkete; yine temlik eden ile temlik alan Uludağ Rulman.. Ltd Şti arasında düzenlenmiş Bursa 23.Noterliğinin 16.10.2015 tarihli 24475 yevmiye nolu tasdikli temlik sözleşmesinde, … Koltuk Sistemleri Üretim..A.Ş’den 13.08.2015-10.10.2015 arası muhtelif miktarlı ve tutarlı toplam 18 adet faturadan kaynaklı 70.168,23 TL’nin temlik alan şirkete; ve yine temlik eden ile temlik alan Harun Çoban arasında düzenlenmiş Bursa 23.Noterliğinin 09.11.2015 tarihli 26260 yevmiye nolu tasdikli temlik sözleşmesinde, … Koltuk Sistemleri Üretim..A.Ş’den 23.09.2015-30.09.2015 arası muhtelif miktarlı ve tutarlı toplam 25 adet faturadan kaynaklı 40.819,03 TL’nin Harun Çoban’a temlik edildiği görülmüştür.
Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli 2015/116 D.iş ve 2015/116 K. sayılı kararıyla; … Ekipmanları..Ltd Şti’nin … Koltuk Sistemleri..AŞ’deki hak ve alacaklarını birden fazla firmaya temlik ettiğinden hak ve alacakların ödeneceği yerin çekişmeli hale geldiği, borçlunun borcunu ifa edebilmesini mümkün kılmak amacıyla talep eden … Koltuk Sistemleri..AŞ’nin talebinin kabulü ile tevdi mahalli tayin edilmiştir.
Dava konusu edilen alacağı temellük edenler Yapı Kredi Faktoring AŞ, Parladı Meta..Ltd Şti; Uludağ Rulman.. Ltd Şti ve Harun Çoban’ın alacağın kendilerine ödenmesini talep etmeleri üzerine, alacağın kime ödeneceği hususunda muaraza çıktığından paranın tevdi mahalli tayin edilen banka hesabına yatırıldığı dosya kapsamından sabit olduğundan; asıl davada davacı … şirketine dava dışı Harun Çoban’a; birleşen 2015/1707 Esas sayılı davada davacı Parladı Metal..Ltd Şti’ne Uludağ Rulman Katı Yakıtları..Ltd Şti ile Harun Çoban’a; birleşen 2016/179 Esas sayılı davada davacı Uludağ Rulman Katı Yakıtlar..Ltd Şti’ne dava dışı Harun Çoban’a ayrı bir dava açması hususunda mehil verilip, mehil gereği yerine getirildiğinde o dava az yukarıda anılan bu davalar ile birleştirilerek öncelikle temlik borçlusu … Koltuk Sistemleri..AŞ’nin temlik eden … Ekipmanları..Ltd Şti’nin hangi faturaları alacaklarını kabul edip ne kadar tutarını mahkemece tayin olunan ilgili tevdi mahalli banka hesabına ödemiş olduğu tespit edildikten sonra alacağın kime ödeneceği saptanıp sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan; asıl ve birleşen davanın konusu tevdi mahali tayin edilen banka hesabında paranın aidiyetinin tespiti ile taraflarına ödenmesi istemine ilişkin olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda talebe konu alacak değeri üzerinden nispi harç alınması gerekir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik peşin harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğinden öncelikle eksik peşin harcın tamamlatılması gerekecektir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
O halde mahkemece, dava değeri üzerinden alınması gereken eksik harcın ikmali için aynı Kanunun 30. maddesi uyarınca davacı taraflara süre verilerek, re’sen harç tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde tespit hükmü ile yetinilerek karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Davalı/karşı davacı Parladı Metal..Ltd Şti vekilinin ilk derece mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusu yönünden; ilk derece mahkemesinin 22.11.2019 tarihli nihai kararıyla dosyadan el çektiğinden ve davacının talebinin tavzih niteliğinde olmadığından ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davalı/karşı davacı Parladı Metal..Ltd Şti vekilinin ilk derece mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, kararı istinaf edenler davacı/birleşen davaların davalısı Yapı Kredi Faktoring AŞ ile davalı karşı davacı Uludağ Rulman Katı Yakıtlar..Ltd Şti vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A)Davalı/karşı davacı Parladı Metal..Ltd Şti vekilinin ilk derece mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
B)Kararı istinaf eden davacı/birleşen davaların davalısı Yapı Kredi Faktoring AŞ ile davalı karşı davacı Uludağ Rulman Katı Yakıtlar..Ltd Şti vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2019 tarih, 2015/1553 Esas, 2019/1539 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı/karşı davacı Parladı Metal..Ltd Şti tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davalı/karşı davacı Parladı Metal..Ltd Şti alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı/birleşen davaların davalısı Yapı Kredi Faktoring AŞ ile davalı karşı davacı Uludağ Rulman Katı Yakıtlar..Ltd Şti tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatıranlara ilk derece mahkemesince iadesine,
5-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.23/02/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı