Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…- …
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2019
NUMARASI : .. Esas, … Karar

DAVACILAR : 1-…
2-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
: 2-M…
3-…
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/05/2019 tarih.. Esas..sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2013 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki .. plakalı araçla yolda yürümekte olan davacılara arkadan çarpmak suretiyle ağır yaralanmalarına neden olduğunu, kazanın davalının tam kusuru ile meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı ..’ın tedavisi devam etmekte olup sürekli bakıma muhtaç bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, yatağa bağlı olup kaza nedeniyle çalışamayan davacı .. için 20.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacıların kusuru sonucu meydana geldiğini, müvekkile izafe edilecek kusur bulunmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını ve ZMM kapsamında güvencede olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracı iyi bir sürücü olan eşinin kullandığını ve kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat, tedavi gideri ve geçici iş görmezlik zararı ve dolaylı zararlara ilişkin zararın SGK’dan talep edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik teminatının da tedavi giderleri teminatı içinde yer aldığından davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ile davacı .. için 90.526,47 TL bedensel kazanma gücü kaybı ve 2.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 92.526,47 TL maddi tazminata, 40.000,00 TL manevi tazminata, davacı Gülseren Koyun için 2.650,25 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur dağılımının %60’a %40 olarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ı ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; yayanın %75, sürücünün %25 kusurlu olduğunu belirten Karayolları Fen heyeti raporunun oluşa uygun olduğunu, bu rapora göre hüküm kurulması gerektiğini, manevi tazminatın olaya ve tarafların ekonomik gücüne uygun olmadığını, bakıcı giderinden %40 tenzil yapıldığında 1.214,65 TL olması gerektiğini, 2.000,00 TL’nin dayanağının anlaşılamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte ve belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun bulunmasına, mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarlarının kusur oranı, maluliyet durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kaza tarihindeki paranın satın alma gücü dikkate alındığında yeterli miktarda bulunmasına, dosyada mevcut harcama belgeleri vs. delil durumu gözetilerek mahkemece 2.000,00 TL bakıcı giderine hükmolunmasında isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A)Davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacı yandan alınarak hazineye gelir kaydına,
B)Davalılar …ve .. vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.917,02 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.479,25 TL’nin mahsubu ile 7.438,77 TL’nin davalılar Fatma Birsen Külahlı ve Mesut Külahlı’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/04/2021

…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
..
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır