Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/722
KARAR NO : 2023/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2019
NUMARASI .. – [16404-04875-90439] UETS
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – [16296-92779-70380] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2019 tarih, 2018/1000 Esas, 2019/564 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında kullanılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi sebebiyle kat edilen hesaba ilişkin ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/1250 Esası üzerinden yapılan takibe davalı itirazının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili yönünden usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi ve muaccel hale gelen borcun bulunmadığını, dolayısıyla temerrütün gerçekleşmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı alacağın ispatına rağmen davalı tarafça ödeme olgusu ispat edilemediğinden taleple bağlılık gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkiline hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğinden temerrütün takip tarihi itibariyle başlaması, ticari kredi hesabı için alınan faiz oranının fahiş nitelikte, genel işlem koşulu mahiyetinde olması sebebiyle yazılmamış sayılması gerektiğini ve ayrıca kısmen reddedilen miktar üzerinden lehe vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; ihtarnamenin davalıya bizzat tebliğ edildiğini, takipte talep edilen miktarlar ile kısmen kabul ile hüküm altına alınan miktarların aynı olması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin ve istenen faiz oranının hukuka uygun olması sebebiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağa tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine ilişkin kredi hesaplarının ödememesi üzerine; davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillere Bursa 14. Noterliği’nin 12/01/2018 tarih ve 00731 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve bizzat davalı imzasına tebliğ edildiği, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı ve asıl borçlu hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/1250 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı davalının süresi içerisinde takibe yönelik itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, dava konusu edilen kredi alacaklarına davalının müteselsil kefaletinin bulunması, ödenmeyen kredi borçları sebebiyle düzenlenen ihtarnamenin kefil/davalıya usulüne uygun tebliği sonrası TTK’nın 7/1 maddesi gereği temerrüt faizinin uygulanmasının gerekmesine, takipten sonra uygulanacak temerrüt faizinin sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olması ve genel işlem koşulu niteliğinin bulunmaması karşısında kabul edilen miktara yönelik istinaf sebeplerinin yerinden olmadığı değerlendirilmiştir.
Öte yandan, mahkemece reddedilen miktar 32,51-TL olup bu miktar HMK’nın 341 maddesi gereği karar tarihi itibariyle kesinlik sınırınını altında kalmaktadır. Bu sebeple reddedilen miktara ilişkin vekalet ücreti yönünden kararın kesin nitelikli olması sebebiyle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davalı istinaf başvurusu hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalının vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN, kabul edilen miktara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.063,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 520,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.543,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362. maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza