Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/689
KARAR NO : 2023/476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2019
NUMARASI : 2019/281 E. 2019/1588 K.
DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – [16473-74560-54699] UETS
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – [16148-41587-56712]
DAVANIN KONUSU : Zayi Kararının İptali Nedenli
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2019 tarih, 2019/281 Esas, 2019/1588 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Finansbank A.Ş. Antakya Çarşı Şubesine ait 0330237 çek numaralı, 31.01.2015 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli, keşidecisi Mehmet Aldıçoğlu olan çekin 05.02.2015 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıkması üzerine müvekkili tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1260 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/5594 Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından ise iş bu çek ile ilgili olarak çek iptali davası açtığını ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/199 Esas, 2015/456 Karar sayılı 14.05.2015 tarihli kararı ile iptal kararı verildiğini, müvekkilinin TTK 790 ve 792. maddelerine göre iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin iktisapta kötü niyetli olmadığı gibi ağır bir kusuru da olmadığını, aksinin ispat yükünün davalıda olduğunu, belirterek dava konusu çekle ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/199 Esas, 2015/456 Karar sayılı 14/05/2015 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/199 Esas sayılı dosyasında görülen çek iptali davasında iş bu dava konusu çekin yetkili hamili olan müvekkilinin elinden istemi dışında sebeplerle zayi olmasından dolayı iptaline karar verildiğini, karar hakkında davacı tarafça temyize başvurulduğunu ve Yargıtayca da söz konusu yerel mahkeme kararı onandığını, kesinleşen işbu kararla müvekkilinin söz konusu çekin son yetkili hamili olduğunun mahkemece tespit edildiğini haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, kötüniyetli açılan davadan dolayı davacı tarafa %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dava konusu edilen çeke yönelik görülen zayi nedenli iptal davası sırasında çekin ibraz edildiği bildirilmediğinden çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, ancak çekin zayi olmadığı ortaya çıktığından iptal kararının bir geçerliliği kalmadığı, gerekçesi ile davanın kabulü ile Bursa 2. ATM’nin 2014/199 Esas, 2015/456 Karar sayılı ilamı ile zayi olduğuna karar verilen Finansban Hatay/Antakya Şubesine ait 0330237 çek nolu 31/01/2015 keşide tarihli, keşidecisi Mehmet Aldıçoğlu olan 8.000,00 TL bedelli çekin zayi olmadığının tespiti ile mahkemece verilen iptal kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya ilişkin ileri sürülen olguları tekrarla çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, ayrıca çekin çalındığı tarih itibariyle davacı tarafın müvekkilinin ortağı olduğu şirketteki çalışanlardan birisi olması sebebiyle çeki elde etmesinin mümkün olmadığını belirterek yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedenli iptaline karar verilen çeke yönelik mahkeme kararının kaldırılmasına yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Çekin zayi nedeniyle iptali istemi için açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp tespit niteliğini taşımaktadır. Ayrıca bu karar, hasımsız olarak tesis edilmiş bulunmaktadır. Bu durumda iptal edilen çeklerin gerçek hamili olduğunu ileri süren kişinin mahkemeden iptale ilişkin kararın ortadan kaldırılmasını istemesi mümkündür.
Somut olayda; davalı tarafından açılan zayi nedenli iptal istemi üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/199 Esas, 2015/456 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilen dava konusu çekin zayi olmadığının ciro silsilesine göre yetkili hamil olan davalı yedinde bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece verilen kararını usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülmekle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf sebeplerine göre başvurunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,48 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 492,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza